Судья Валеева Г.Д. КОПИЯ
Дело № 10-6/2024
УИД 16MS0144-01-2024-001517-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2024 года город Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РТ Загидуллина Р.А.,
защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> РТ Зариповой И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Каримова Р.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлова Е. Е.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по части 1 статьи 139, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Павлова Е.Е. признана виновной в нарушении неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Павлова Е.Е. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Каримов Р.Р. просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ является в соответствии с. п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления, так как суд первой инстанции не уточнил по какому из эпизодов преступлений, совершенных Павловой Е.Е., указанное обстоятельство признано отягчающим.
Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении. Юридическая оценка действий Павловой Е.Е. по части 1 статьи 139, части 2 статьи 325 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.
При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в установке разбитого стекла оконного проема, а также явка с повинной учтены мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств.
Также суд первой инстанции в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с целью облегчить совершение другого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку, как установлено судом первой инстанции, осужденная Павлова Е.Е., увидев через окно дома, рюкзак, с находящимися внутри паспортом и военным билетом, для похищения указанных личных документов, принадлежащих Потерпевший №2, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, где похитила из рюкзака Потерпевший №2 вышеуказанные личные документы, скрылась с места преступления и в дальнейшем их разорвала.
Между тем, мировой судья не уточнила по какому из эпизодов преступлений, совершенных Павловой Е.Е., указанное обстоятельство признано отягчающим.
Указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Павловой Е.Е. обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, является «совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления».
Вносимые в приговор уточнения не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, на юридическую оценку действий Павловой Е.Е., и не являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Е. Е.ы изменить:
-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ является, в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления.
Апелляционное представление прокурора <адрес> Каримова Р.Р. удовлетворить.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Е. Е.ы оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2024 г.