Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4365/2024 ~ М-3011/2024 от 09.04.2024

Дело №2-4365/2024

УИД     50RS0052-01-2024-004546-43

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                 г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова ФИО7 к Исаичкину ФИО9 о возмещении ущерба,

Установил:

    Шаповалов ФИО11. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Исаичкину ФИО13 о возмещении ущерба.

    В обосновании иска указал, что между Шаповаловым ФИО15. и Исаичкиным ФИО17. 21.10.2023 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4621394529, и в соответствии с актом приема - передачи от 21.10.2023 Исаичкину ФИО19 было передано транспортное средство марки Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №, без недостатков.

03.01.2024 по вине арендатора Исаичкина ФИО21 было совершено ДТП, а именно столкновение с тремя транспортными средствами, в результате которого автомобиль получил повреждения. Факт совершения ДТП подтверждается вынесенным 3 Батальона 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановлением 18810050230010988625 от 03.01.2024г.

Автомобиль был возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата автомобиля к договору аренды №4621394529 от 21.10.2023, в котором отражены все основные повреждения.

Согласно п.2.2.11. Договора, арендатор был обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента происшествия справку об аварии или угоне от правоохранительных органов и предоставить ее арендодателю, что им не было сделано. ФИО2 полностью отстранился от решения данного вопроса.

Согласно экспертного заключения «Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» № М10-02/24 от 10.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN № составляет 560 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 511 100 рублей, стоимость годных остатков 82 800 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14 000 рублей.

Согласно п.2.2.4, 2.2.12, 5.2, 5.3, 5.7.6, договора материальная ответственность по возмещению затрат причиненный транспортному средству в период его использования полностью лежит на Арендаторе.

Таким образом, стоимость убытка, причиненного аварией по вине Исаичкина ФИО23., с учетом годных остатков составляет 428 300 рублей (511100-82800=428300).

05.03.2024 в адрес Исаичкина ФИО25. была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненные истцу убытки в том числе упущенную выгоду, вызванную простоем транспортного средства за время ликвидации ущерба в размере 2000 рублей за каждые сутки простоя, что на день отправления Исаичкину ФИО27 досудебной претензии составило 124 000 рублей, за 62 суток в период с 03.01.2024 по 05.03.2024. Досудебная претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с Исаичкина ФИО29. в пользу Шаповалова ФИО31. стоимость убытка, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN № в размере 428 300 рублей, упущенную выгоду в размере 124 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8 863 рубля 20 копеек.

В судебное заседание истец Шаповалов ФИО33. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Найденов ФИО35 действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Исаичкин ФИО37. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Нормами ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Судом установлено, что между Шаповаловым ФИО39. и Исаичкиным ФИО41 21.10.2023. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4621394529, и в соответствии с актом приема - передачи от 21.10.2023 Исаичкину ФИО43 было передано транспортное средство марки Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №, без недостатков, находящееся в отличном техническом состоянии (л.д. 8-17).

03.01.2024 произошло с участием указанного автомобиля по вине Исаичкина ФИО46., что подтверждается постановлением №18810050230010988625 от 03.01.2024, вынесенного инспектором 3 Батальона 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 111-113).

Автомобиль был возвращен истцу 03.01.2024 с повреждениями, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата автомобиля к договору аренды №4621394529 от 21.10.2023 (л.д. 18-19).

Согласно п.2.2.11. Договора, Арендатор был обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента происшествия справку об аварии или угоне от правоохранительных органов и предоставить ее Арендодателю, что им не было сделано. Исаичкин ФИО48. полностью отстранился от решения данного вопроса.

Согласно п.2.2.4, 2.2.12, 5.2, 5.3, 5.7.6, Договора материальная ответственность по возмещению затрат причиненный транспортному средству в период его использования полностью лежит на Арендаторе.

Указанные условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, и не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт».

Согласно Экспертного заключения «Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» № М10-02/24 от 10.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN № составляет 560 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 511 100 рублей, стоимость годных остатков 82 800 рублей. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 14 000 рублей (л.д. 21-103).

Сумма ущерба с учетом годных остатков составила 428 300 рублей (511100-82800=428300).

Согласно п. 5.13. договора № 4621394529 от 21.10.2023 в случае если при дорожно-транспортном происшествии виноват арендатор либо виновник не установлен, то арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем транспортного средства за время ликвидации ущерба в размере 2 000 рублей за каждые сутки простоя.

Истцом заявлена к взысканию упущенная выгода за период с 03.01.2024 по 05.03.2024 в размере 124 000 рублей (2000*62дня=124000).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

05.03.2024 в адрес Исаичкина ФИО50. истцом была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный автомобилю и упущенную выгоду в размере 124 000 рублей (л.д. 106-107). Претензия осталась без ответа.

В силу приведенных норм гражданского законодательства, с учетом согласованных сторонами условий договора аренды, Шаповалов ФИО52 вправе требовать от Исаичкина ФИО54 возмещения ущерба, причиненного ему имуществу (автомобилю, переданному в аренду), а также убытков, включая упущенную выгоду.

Размер причиненного ущерба в виде затрат на восстановление автомобиля составляет 428 300 рублей, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривается Исаичкиным ФИО58

В результате противоправных действий Исаичкина ФИО56. повлекших повреждение арендуемого автомобиля и его последующий ремонт, имел место вынужденный простой автомобиля в период с 03.01.2024 по 05.03.2024, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, которые в соответствии с п. 5.13 договора аренды подлежат возмещению арендатором. Размер упущенной выгоды, из расчета стоимости аренды в сутки 2000 рубля за 62 дня составляет 124 000 рублей, и подлежит взысканию с Исаичкина ФИО60.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863 рубля 20 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составляет в размере 14 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863,20 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 14 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шаповалова ФИО61 к Исаичкину ФИО62 - удовлетворить.

Взыскать с Исаичкина ФИО63 в пользу Шаповалова ФИО64 сумму ущерба в размере 428 300 рублей, упущенную выгоду за период с 03.01.2024 по 05.03.2024 в размере 124 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошолины в размере 8 863 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024