Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1048/2022

Изготовлено 04.04.2022

УИД 51RS0001-01-2021-004003-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Серебрянской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Серебрянской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ (ЗАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом 24,6 % годовых.

Между тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносила не своевременно, образовалась задолженность в сумме 254265 рублей 51 копейка, в том числе: 190174 рубля 09 копеек – просроченный основной долг, 64104 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Управляющая компания Траст».

Ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 254.265 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.871 рубль 27 копеек.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177.046 рублей 25 копеек, в том числе: 143.940 рублей 22 копейки – сумма основного долга; 33.106 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Серебрянская А.В. в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия образовавшейся задолженности, против удовлетворения заявленных требований возражала, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Не согласилась с представленным истцом расчетом, поскольку ежемесячно платежи в счет исполнения кредитных обязательств вносила в большем размере, чем установлено договором. Ежемесячный платеж составлял более 9.000 рублей, тогда как истец указывает о ежемесячном платеже в размере 8.811 рублей 11 копеек. Кроме того, по заочному решению суда с нее были удержаны денежные средства в сумме 2.884 рубля, которые в ранее представленном расчете были учтены истцом, однако в уточненном расчете отсутствуют.

Кроме того указала, что о состоявшейся уступке права требования задолженности она уведомлена надлежащим образом не была. Просила в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ответчиком Серебрянской А.В. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом 24,6 % годовых.

Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 8.811 рублей 11 копеек ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, заемщик была ознакомлена, обязалась их неукоснительно соблюдать.

Данные обстоятельства, в исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, подтверждаются собственноручной подписью клиента на документах, предоставленных в суд, и ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Управляющая компания Траст».

На ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирована задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 254265 рублей, в том числе 190174 рубля 09 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 64091 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по процентам.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, предложено оплатить образовавшуюся по кредитному договору задолженность (л.д. 32-35).

Однако в добровольном порядке ответчиком требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены не были.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

При заключении договора заемщик подтвердил право кредитора уступать свои права по настоящему кредитному договору третьим лицам, в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения на совершение данной передачи (уступки) (п. 12 Заявления на получение кредита).

Учитывая, что договор потребительского кредита допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с ООО «Управляющая компания Траст» нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

Доказательств тому, что договор уступки прав (требований) был оспорен и признан недействительным либо расторгнут, сторонами суду не предъявлено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая получение кредита и пользование им, в свою очередь, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ООО «Управляющая компания Траст» исковые требования уточнил, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177.046 рублей 25 копеек, в том числе: 143.940 рублей 22 копейки – сумма основного долга; 33.106 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Кредитным договором, заключенным между заемщиком и Банком, установлена периодичность платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору произведен Серебрянской А.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания дату ежемесячного платежа (27 число каждого календарного месяца), о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Серебрянской А.В. кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с Серебрянской А.В. кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Мурманска направлено Банком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Мурманска направлено Банком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату возникновения кредитной задолженности, дату обращения с исковыми заявлением, уточненные требования истца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177.046 рублей 25 копеек, в том числе: 143.940 рублей 22 копейки – сумма основного долга; 33.106 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, судом установлено, что при производстве уточненного расчета, ООО «Управляющая компания Траст» не были учтены удержанные в ходе исполнения судебного приказа денежные средства в размере 2.884 рубля, которые подлежат исключению из суммы задолженности.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 174.162 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание пропорциональное распределение судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.683 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 174.162 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.683 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░ 178.845 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░