Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2023 ~ М-727/2023 от 09.08.2023

Гражданское дело №2-962/2023

УИД 24RS0№-89

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                                    г.Сосновоборск

                                                                                                                  Красноярский край

Сосновоборский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                          Могильной Т.В.,

рассматривев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплавского Евгения Александровича к Черепановой Любови Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поплавский Е.А. обращение в суд мотивирует тем, что 02.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Черепановой Л.В., в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Истец с соответствующими документами обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, где ему была произведена выплата в сумме 361 991 руб. 93 коп. Учитывая, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» для установления размера фактически причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 20.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 573 500 руб. Учитывая, что истцу страховой компанией была произведена выплата в размере 361 991 руб. 93 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 211 808,67 руб. (573 800,00-361 991,93=211 808,67 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 960 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 418 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 808 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 960 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 418 руб.

В судебное заседание истец Поплавский Е.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Черепанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – СК «Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на 17 км. автодороги Красноярск-Железногорск автомобиль марки Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Черепановой Л.В., совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим столкновением с автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Поплавского Е.А.

Согласно содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, объяснениям Поплавского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на 17 км. автодороги Красноярск-Железногорск он управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по правой полосе движения, увидев, что впереди обе полосы движения перегорожены другими автомобилями, включил аварийную сигнализацию, и начал экстренное торможение. В это время к его автомобилю приблизился автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Черепановой Л.В., который допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений Черепановой Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Honda Fit, государственный регистрационный знак №, по автодороге Красноярск-Железногорск в сторону <адрес> по правой полосе движения. На 17 км. увидела, что впереди идущие автомобили стали резко тормозить, её автомобиль занесло, она вывернула руль влево, после чего её автомобиль откинуло в отбойник, а затем отбросило на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Черепановой Л.В., действия которой состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ПДД со стороны иных участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Согласно карточкам учета транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу Поплавскому Е.А., автомобиль марки Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением Черепановой Л.В., принадлежал ФИО5

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине водителя Черепановой Л.В. автомобилю марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Поплавскому Е.А. были причинены повреждения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СК «Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 652 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 573 800 руб.

По заявлению собственника транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, страховое акционерное общество «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и произвело Поплавскому Е.А. страховую выплату на общую сумму 361 991 руб. 93 коп.

Исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер непокрытого материального ущерба, причиненного истцу составляет 211 808 руб. 67 коп. из расчета (573 800 руб. – 361 991 руб. 93 коп.).

Учитывая принцип полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ, а также, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования, не покрыла причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 211 808 руб. 67 коп. с Черепановой Л.В., по вине которой имуществу Поплавского Е.А. причинен вред.

Каких-либо доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности или является завышенным, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности подлежащей взысканию суммы у суда отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» договор № оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору составила 6 000 руб., а также согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ-3 960 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, являются разумными, относятся к судебными расходами по настоящему гражданскому делу, и подлежат взысканию с ответчика Черепановой Л.В. в полном объеме в размере 9 960 руб. (6 000 + 3 960).

При подаче иска Поплавским Е.А. заявлены требования имущественного характера на сумму 221 769 руб. 00 коп., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 5 418 рублей, из расчета (221 769,00 – 200 000 *1% + 5 200), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина также подлежит взысканию с ответчика Черепановой Л.В. в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплавского Евгения Александровича к Черепановой Любови Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Любови Вячеславовны (ИНН № в пользу Поплавского Евгения Александровича (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 808 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 9 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 418 рублей, всего 227 186 (двести двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                          (подпись)                              О.В. Большакова

Копия верна. Судья                                                                                 О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.