Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 от 29.05.2020

УИД: 16RS0017-01-2020-000159-34

дело №2-374/2020

учет № 203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кандрашину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кандрашину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кандрашиным М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 315000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых. В нарушение условий договора платежи по кредиту надлежащим образом не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в сумме 138271 рубль 99 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 138271 рубль 99 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3965 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кандрашин М.В. в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Кандрашиным М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 315 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых.

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался погашать выданный кредит ежемесячно – по 7998 рублей 93 копейки.

В нарушение условий договора ответчиком платежи по кредиту своевременно не вносятся, имеется просроченная задолженность.

Как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 138271 рубль 99 копеек, из них: просроченная задолженность – 59238,40 руб., просроченные проценты – 699,63 руб., проценты по просроченной задолженности – 2514,25 руб., неустойка по кредиту – 19168,83 руб., неустойка по процентам – 1527,66 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 55123,22 руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным расчетом и полагает его верным.

Вместе с тем, ответчиком Кандрашиным М.В. заявлено о явной несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 138271,99 руб., начисленных неустоек по кредиту, по процентам, а также в связи с неисполнением условий кредитного договора, процентных ставок, предусмотренной для начисления неустоек, вышеизложенных ответчиком обстоятельств нарушения погашения кредита, основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленная истцом неустойка за неисполнение условий кредитного договора несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустоек, приходит к выводу, что начисленная неустойка за неисполнение условий кредитного договора (55123,22 руб.) несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить в силу статьи 333 ГК РФ его размер до 18000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Начисленная истцом неустойка по процентам не подлежит уменьшению, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 101148,77 рублей.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3965 рублей 44 копейки (2618,21+1347,23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кандрашину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кандрашина М.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101148 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3965 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.06.2020

Председательствующий: