Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2024 ~ М-111/2024 от 20.03.2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000189-85

Дело № 2-230/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                   г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Обдалову Жамшидбеку Аминбаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Обдалову Жамшидбеку Аминбаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № 1223436536 от 10.05.2017 (далее - Договор), заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Юсуповой П.Ю. был предоставлен кредит в размере 500000 руб. Кредит предоставлен под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, последняя обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 400000 рублей.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является Обдалов Ж.А.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 18.08.2017, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestrzalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Обдалов Ж.А. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, Обдалов Ж.А. должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 200722,78 рубля.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 334-353 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 – 133 ГПК РФ, истец просит суд: 1. Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у Обдалова Жамшидбека Аминбаевича, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 200722,78 рубля; 2. Взыскать с Обдалова Жамшидбека Аминбаевича оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Банк заявил ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 20 марта 2024 г. в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога от 10.05.2017 № 1223436536.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Касаткина Е.Ю., действующая по доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указала в тексте иска. В тексте искового заявления истец не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Обдалов Ж.А. о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение Обдалова Ж.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, ответчика следует считать извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом данных правовых норм пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Обдалова Ж.А.

Третье лицо Юсупова П.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявляла.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке заочного производства следующим образом.

Исходя из п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из п.1 ст.334.1 ГК РФ усматривается, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу п.1, п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статьей 346 ГК РФ определено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2).

Из ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как следует из п.39 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Судом установлено, что 10 мая 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Юсуповой П.Ю. заключён кредитный договор № 1223436536, на основании которого последней был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок до 10 мая 2022 г. В целях обеспечения выданного кредита по условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства: <данные изъяты>.

Из дела видно, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, 10 мая 2017 г. перевёл названную сумму кредита третьему лицу Юсуповой П.Ю. на счёт ....., что подтверждается выпиской по счёту.

10 мая 2017 г. истец ПАО «Совкомбанк» направил уведомление о залоге названного автомобиля. Данный факт подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 18 августа 2017 г. номер 2017-001-597925-501.

Третье лицо Юсупова П.Ю., являясь заёмщиком Банка под залог автомобиля, надлежащим образом не выполняла условия спорного кредитного договора. Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 06 марта 2024 г. третье лицо Юсупова П.Ю. имеет задолженность по договору в размере 425 260 руб. 57 коп.

Ранее, истец обращался в Кизилюртовский городской суд с иском к Юсуповой П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно исполнительных листов, представленных истцом, решением Кизилюртовского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу № 2-125/2021 с Юсуповой П.Ю. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору №1223436536 от 10 мая 2017 г. в размере 431 260 руб. 57 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 512 руб. 61 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 196 708 руб.32 коп. В случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, размер обеспеченного залога и требованием залогодержателя, разница подлежит возвращению ФИО1

С учетом уплаченной суммы, остаток задолженности Юсуповой П.Ю. перед Банком составляет 438 773 рубля 18 копеек.

Вместе с тем, из информации, размещенной в разделе «Банк исполнительных производств» официального сайта ФССП России, следует, что исполнительное производство как в отношении Юсуповой П.Ю., так и в отношении ФИО1, являющейся собственником автомобиля на момент вынесения указанного решения суда, окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ-229.

Как следует из информации, представленной представителем истца, последний платеж по кредиту в рамках исполнительного производства, произведен Юсуповой П.Ю. 31 августа 2022 года в размере 6000 руб.

     Как установлено судом, с 10 мая 2022 г. право собственности на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи принадлежит Обдалову Жамшидбеку Аминбаевичу, <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Доказательств уплаты названной задолженности перед Банком третьим лицом Юсуповой П.Ю. суду не представлено.

Как следует из п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) указано, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

П.2 ч.1 ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям

о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ввиду того, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, соответственно, Обдалов Ж.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд считает, что Обдалов Ж.А. при заключении 10 мая 2022 года договора купли-продажи автомобиля не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременения в виде залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи Обдалов Ж.А. должен был знать о том, что приобретённый им автомобиль является предметом залога.

Таким образом, Обдалов Ж.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является.

Принимая во внимание неисполнение третьим лицом Юсуповой П.Ю. обеспеченного залогом обязательства, суд считает требования, заявленные ПАО «Совкомбанк», об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует обратить взыскание на заложенное в пользу Общества имущество: автомобиль марки ....., принадлежащий Обдалову Ж.А., в счёт погашения задолженности третьего лица Юсуповой П.Ю. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 10 мая 2017 г. № 1223436536.

Общество просит определить начальную продажную цену предмета залога исходя из стоимости, согласованной сторонами, с применением к ней дисконта 49,82 %, что составит 200 722 рубля 78 копеек.

При этом истец не указывает, какая стоимость предмета залога была согласована сторонами.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ввиду того, что процесс принудительного взыскания урегулирован законом, п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, на который ссылается истец в обоснование требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, применению не подлежит.

Соответственно, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В иске ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 200 722 рубля 78 копеек следует отказать.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Обдалова Ж.А.

Определением судьи Галичского районного суда от 20 марта 2024 г. в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на принадлежащий Обдалову Ж.А. спорный автомобиль, являющийся предметом залога в соответствии с кредитным договором от 10 мая 2017 г. № 1223436536.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Следовательно, принятые по определению судьи от 20 марта 2024 г. меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На основании ст.ст. 334, 334.1, 337, 346, 348, 353, 339.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98,144,167,198, 233 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Обратить взыскание на заложенное в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» имущество: автомобиль ....., принадлежащий Обдалову Жамшидбеку Аминбаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> паспортные данные: <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности Юсуповой Пари Юсуповны перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 10 мая 2017 г. № 1223436536 и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 438 773 рубля 18 копеек, путём продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Обдалова Жамшидбека Аминбаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В иске ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 200 722 рубля 78 копеек отказать.

Принятые по определению Галичского районного суда Костромской области от 20 марта 2024 г. меры по обеспечению иска сохранить до исполнения настоящего решения.

Разъяснить Обдалову Ж.А. то, что он вправе подать в Галичский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

            Судья                                                                                         Е.В.Воронцова