Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-80/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-328/2023, 2-556/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-000106-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Сайдамировой Г.Т. – Нуртдинова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Сайдамировой Г.Т., Сайдамировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» к Сайдамировой Г.Т., Сайдамировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указали, что 03 апреля 2017 г. АО «Социнвестбанк» заключил кредитный договор № с Сайдамировым М.С. о предоставлении ответчику денежных средств в размере 299000 руб. на 61 месяц. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20,90% годовых. Указанные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 30 апреля 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Сайдамиров М.С, умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю в порядке наследования по закону перешло к Администрации ГО г. Нефтекамск, которое как наследник выморочного имущества должно отвечать по долгам наследодателя. Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Просят привлечь к участию лиц, являющихся наследниками Сайдамирова М.С., в качестве ответчиков; расторгнуть кредитный договор № № от 03 апреля 2017 г., заключенный между АО «Социнвестбанк» и Сайдамировым М.С.; взыскать с Администрации ГО г. Нефтекамск РБ, наследников умершего Сайдамирова М.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2017 г. в размере 1011584,96 руб.; взыскать с Администрации ГО <адрес>, наследников умершего Сайдамирова М.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 20 декабря 2022 г. по дату вступления в силу решения суда; взыскать с Администрации ГО г. Нефтекамск, наследников умершего Сайдамирова М.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19258 руб.

Определением суда от 09 марта 2023 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены наследники умершего Сайдамирова М.С. – Сайдамирова Г.Т., Сайдамирова Н.М.

Также АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском в суд к правопреемникам наследодателя Сайдамирова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что 26 февраля 2016 г. АО «Социнвестбанк» заключил кредитный договор № с Сайдамировым М.С. о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000000 руб. на 36 месяцев. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 27,90% годовых. Указанные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 30 апреля 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 16 мая 2022 г. взыскателем было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. 28 сентября 2022 г. АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением к Сайдамирову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора. Определением Нефтекамского городского суда РБ от 07 октября 2022 г. производство по делу по вышеуказанному иску было прекращено в связи со смертью ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что Сайдамиров М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Просят привлечь наследников Сайдамирова М.С. в качестве ответчиков; взыскать с наследников Сайдамирова М.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 2369747 руб. 31 коп., из которых основной долг – 577 763 руб. 39 коп, проценты – 1206587 руб. 69 коп., неустойка – 585 396 руб. 23 коп., а также начиная с 18 января 2023 г. и по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 577763 руб. 39 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 26 февраля 2016 г., заключенный между АО «Социнвестбанк» и Сайдамировым М.С.; взыскать с наследников умершего Сайдамирова М.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 048 руб. 74 коп.

Определением суда от 06 марта 2023 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены наследники умершего Сайдамирова М.С. – Сайдамирова Г.Т., Сайдамирова Н.М.

Определением от 29 марта 2023 г. гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к правопреемникам наследодателя Сайдамирова М.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования объединено с гражданским делом № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Сайдамировой Г.Т. – Нуртдинов М.Ф. в удовлетворении исковых требований по делу № просил отказать в связи с истечением срока исковой давности, исковые требования по делу № признал частично, при этом просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных неустоек в связи с их несоразмерностью.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» на рассмотрение дела не явился, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, в иске заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Сайдамирова Г.Т., Сайдамирова Н.М., Администрация ГО г. Нефтекамск надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Сайдамировой Г.Т. – Нуртдинова М.Ф, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно нормам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2017 г. между АО «Социнвестбанк» и Сайдамировым М.С. заключен кредитный договор, подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила 299 000 руб., срок действия договора – до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита 61 месяцев с момента выдачи кредита, плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 20,90% годовых и применяется при наличии действующего договора добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, а период действия кредитного договора, плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 24,90% годовых в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и не предоставил кредитору продленный договор страхования за второй и последующие годы пользования кредитом (займом) в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования, начиная с 31 календарного дня.

Сайдамиров М.С. со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Сайдамировым М.С. ответчиками не оспаривался.

Таким образом, Банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Сайдамиров М.С. согласился с условиями, что списание процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями договора потребительского кредита путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 19 декабря 2022 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1011 584 руб. 96 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 292 674 руб. 32 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 51 112 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 341 407 руб. 87 коп., пени на просроченную ссуду в размере 152 297 руб. 25 коп., пени на просроченные проценты в размере 174 092 руб. 56 коп.

Также судом установлено, что 26 февраля 2016 г. между ПАО «Социнвестбанк» и Сайдамировым М.С. заключен кредитный договор, подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № по условиям которого сумма кредита составила 1 000 000 руб., срок действия договора и срок возврата кредита 36 месяцев с момента выдачи кредита, плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 27,90% годовых.

Сайдамиров М.С. со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Сайдамировым М.С. ответчиками не оспаривался.

Таким образом, Банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Сайдамиров М.С. согласился с условиями, что списание процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями договора потребительского кредита путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 17 января 2023 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 2369 747 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 577 763 руб. 39 коп., срочные проценты на срочную ссуду в размере 373370 руб. 62 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 612 101 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 221 115 руб. 37 коп., пени на просроченную ссуду в размере 423 370 руб. 43 коп., пени на просроченные проценты в размере 162 025 руб. 80 коп.

Заемщик Сайдамиров М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о смерти № №.

Нотариусом Нотариального округа г. Нефтекамск РБ Нургалиевой И.З. после смерти Сайдамирова М.С. 24 декабря 2020 года заведено наследственное дело №.

Наследниками умершего Сайдамирова М.С. по закону признаны: супруга Сайдамирова Г.Т., дочери Сайдамирова Г.М., Сайдамирова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Сайдамиров М.М.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В состав наследства вошло доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, нежилого строения (ликохранилища), находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> садового дома и бани, находящихся по адресу: <адрес>.

Сын Сайдамиров М.М. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Сайдамирова М.С. в пользу его жены Сайдамировой Г.Т.

Дочь Сайдамирова Г.М. также отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям, по закону и по завещанию, оставшегося после смерти ее отца Сайдамирова М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его жены Сайдамировой Г.Т.

Судом установлено, что ответчиками принято наследство в виде вышеуказанного имущества. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами по делу.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рамках рассмотренного ранее Нефтекамским городским судом РБ гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сайдамировой Г.Т., Сайдамировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сайдамировой Г.Т., Сайдамировой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество было проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принятого Сайдамировой Г.Т. и Сайдамировой Н.М. в рамках наследственного дела после смерти Сайдамирова М.С, производство которой было поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно заключению эксперта № от 04 марта 2022 г. рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером №, на 10 июля 2020 г. составила 2408224 руб.; рыночная стоимость садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, на 10 июля 2020 г. составила 67800 руб.; рыночная стоимость бани, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, на 10 июля 2020 г. составила 13900 руб.; рыночная стоимость здания лукохранилища на 140тн, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на 10 июля 2020 г. составила 2594400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, результаты по ранее проведенной экспертизе не оспаривались, данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, научно-методических материалов, имеющимися по делу доказательствами, ее выводы ясные и полные, сомнений не вызывают.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд принимает за основу результаты экспертизы № от 04 марта 2022 г., проведенной ООО «Оценка Экспертиза Право», для определения стоимости принятого наследства наследниками умершего Сайдамирова М.С.

В соответствии с представленными суду Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на 14 марта 2023 г. собственниками следующе недвижимости являются:

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером №, Сайдамирова Г.Т. (5/6 доли обще долевой собственности) и Сайдамирова Н.М. (1/6 доля обще долевой собственности); дата регистрации права 03 июня 2021 г.;

садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, Сайдамирова Г.Т. (5/6 доли обще долевой собственности) и Сайдамирова Н.М. (1/6 доля обще долевой собственности); дата регистрации права 03 июня 2021 г.;

бани, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, Сайдамирова Г.Т. (5/6 доли обще долевой собственности) и Сайдамирова Н.М. (1/6 доля обще долевой собственности); дата регистрации права 03 июня 2021 г.;

здания лукохранилища на 140тн, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Сайдамирова Г.Т. (5/6 доли обще долевой собственности) и Сайдамирова Н.М. (1/6 доля обще долевой собственности); дата регистрации права 03 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах, следует признать Сайдамирову Г.Т., Сайдамирову Н.М. принявшими наследство после смерти Сайдамирова М.С., в том числе и в части кредитных обязательств умершего.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Сайдамировой Г.Т. – Нуртдиновым М.Ф. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три 3 года.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет в абзаце 6 пункта 59, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями названного Постановления Пленума, изложенными в абз. 2, 3 пункта 59, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Условиями кредитного договора № от 03 апреля 2017 г. и согласно графика платежей по кредиту предусмотрено внесение платежей в размере 8100 руб. ежемесячно в начале каждого календарного месяца, за исключением размера последнего платежа, равного 5079,09 руб., который подлежит внесению 04 апреля 2022 г.

Судом установлено, что последнее погашение по кредиту Сайдамировым М.С. произведено 03 июля 2017 г. Согласно условиям кредитного договора следующий очередной платеж должен был быть внесен заемщиком не позднее 03 августа 2017 г. Однако Сайдамиров М.С. платеж не внес.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 04 августа 2017 г., со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

С рассматриваемым иском АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд 30 декабря 2022 г., направив его по почте.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам срок исполнения которых наступал, начиная с 30 декабря 2019 г., соответственно по платежам срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Из представленного суду Графика платежей по кредиту, являющегося приложением № 2 к договору № от 03 апреля 2017 г., сумма задолженности по просроченной ссуде, образовавшаяся за период с 30 декабря 2019 г. по 04 апреля 2022 г. (даты последнего платежа) и подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составит 176106 руб. 33 коп.

Истцом заявлено о расторжении кредитного договора № от 03 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, в силу статей 408, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора № от 03 апреля 2017 г., заключенного между АО «Социнвестбанк» и Сайдамировым М.С., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03 апреля 2017 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 настоящих индивидуальных условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения (включительно) (пункт 12.2 Индивидуальных условий договора).

На основании вышеуказанных условий, определенных сторонами при заключении вышеуказанного кредитного договора, размер просроченных процентов следует определить за период с 30 декабря 2019 г. по 19 декабря 2022 г. (даты расчета задолженности истцом), который составит 109511 руб. 12 коп.:

176106,33 руб. (размер долга) х 20,9% годовых (определенных условием договора) х 1086 (дней просрочки) /365 (дней в году) = 109511,12 руб.

Соответственно размер неустойки за период с 30 декабря 2019 г. по 10 июля30 декабря 2022 г. (даты обращения в суд), за тот же период составит:

на просроченную ссуду 104321 руб. 87 коп.

176106,33 руб. (размер долга) х 0,054% (за каждый день просрочки) х 1097 (дней просрочки) = 104321,87 руб.;

на просроченные проценты 64872 руб. 20 коп.

109511,12 руб. (размер задолженности по процентам) х 0,054% (за каждый день просрочки) х 1097 (дней просрочки) = 64872,20 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной истцом ответчику неустойки исходя из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (176106,33 руб. по основному долгу, 109511,12 руб. по процентам) и сумму неустойки (104321,87 руб. по просроченной ссуде, 64872,20 руб. по просроченным процентам), суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки (пени) на просроченную ссуду до 40 000 руб. 00 коп., на просроченные проценты до 25000 руб. 00 коп., расценив их несоразмерными последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Определенный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Также с ответчиков, в соответствии с условиями кредитного договора, в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная 20 декабря 2022 г. по дату вступления в силу решения суда.

Условиями кредитного договора № от 26 февраля 2016 г. и согласно графика платежей по кредиту предусмотрено внесение платежей в размере 41000 руб. ежемесячно в конце каждого календарного месяца, за исключением размера последнего платежа, равного 40785,26 руб.

Судом установлено, что последнее погашение по кредиту Сайдамировым М.С. произведено 28 декабря 2017 г. Согласно условиям кредитного договора следующий очередной платеж должен был быть внесен заемщиком не позднее 26 января 2018 г. Однако Сайдамиров М.С. платеж не внес.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 27 января 2018 г., со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Дата погашения кредита определена 22 февраля 2019 г.

С рассматриваемым иском АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд 03 февраля 2023 г., направив его по почте.

В силу вышеуказанных требований закона и условий заключенного Договора следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось за судебной защитой с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кредитор не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств об обратном, суду не представлено.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца АО «Банк ДОМ.РФ» к Сайдамировой Г.Т., Сайдамировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2016 г., заключенному между АО «Социнвестбанк» и Сайдамировым М.С.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на момент вынесения решения Сайдамирова Н.М. являлась несовершеннолетней, апелляционная инстанция указала на возложение субсидиарной ответственности по погашению кредитной задолженности при недостаточности у наследника денежных средств на ее законного представителя до достижения совершеннолетия дочери.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Сайдамировой Г.Т., Сайдамировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2017 г. и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 апреля 2017 г., заключенный между Акционерным обществом «Социнвестбанк» и Сайдамировым М.С..

Взыскать солидарно с Сайдамировой Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/с <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты> Сайдамировой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> в лице её законного представителя Сайдамировой Г.Т., в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2017 г., заключенного между АО «Социнвестбанк» и ФИО3, в размере 350617 (триста пятьдесят тысяч шестьсот семнадцать) руб. 45 коп., из которых: просроченная ссуда – 176106 руб. 33 коп., просроченные проценты за период с 30 декабря 2019 г. по 19 декабря 2022 г. – 109511 руб. 12 коп., пени на просроченную ссуду – 40000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты – 25000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Сайдамировой Г.Т., Сайдамировой Н.М., в лице её законного представителя Сайдамировой Г.Т., в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты по кредитному договору № от 03 апреля 2017 г., заключенному между АО «Социнвестбанк» и Сайдамировым М.С., в размере 20,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 20 декабря 2022 г. по дату вступления в силу решения суда.

Взыскать солидарно с Сайдамировой Г.Т., Сайдамировой Н.М., в лице её законного представителя Сайдамировой Г.Т., в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Сайдамировой Г.Т., Сайдамировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2017 г. и его расторжении отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» к Сайдамировой Г.Т., Сайдамировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2016 г. и его расторжении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№