Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 23.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года                             г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга Архипова Е.В.,

при помощнике судьи Шеставиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Клапатюка М,Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда от 20.07.2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2434/2022-1 по заявлению ООО «Инновационные технологии» о вынесении судебного приказа на взыскание с Клапатюка М,Д. задолженности по жилищным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Клапатюком М.Д. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2434/2022-1 по заявлению ООО «Инновационные технологии» о вынесении судебного приказа на взыскание с Клапатюка М,Д. задолженности по жилищным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда от 20.07.2023 года возражения возвращены заявителю со всеми приложенными к ним документами.

Не согласившись с вынесенным определением, Клапатюк М.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая его незаконным.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 ООО «Инновационные технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Клапатюка М,Д. задолженности по жилищным услугам за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 2 474 рубля 50 копеек, неустойки за период с 11.07.2022 по 18.09.2022 в сумме 10,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

30.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Инновационные технологии».

17.07.2023 Клапатюк М.Д. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав в заявлении, что копию судебного приказа он не получал, почтовая корреспонденция от мирового судьи ему не поступала, представил возражения на судебный приказ.

Возвращая Клапатюку М.Д. возражения, мировой судья указал, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на подачу возражений и не представлены доказательства уважительности причин такого пропуска, копия судебного приказа была получена должником, возражений в установленный законом срок должник не представил, судебный приказ вступил в законную силу.

Как следует из заявления Клапатюка М.Д., в возражениях относительно исполнения судебного приказа, он ссылается на обстоятельства неполучения им направленной мировым судьей копии судебного приказа, отсутствии у него информации о вынесенном судебном приказе.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2467-О).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы мирового судьи в обжалуемом определении обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, являются мотивированными, при этом установлено, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей в адрес Клапатюка М.Д. по адресу его проживания. Копия судебного приказа получена Клапатюком М.Д. лично 21.11.2022, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении заказной почтовой корреспонденции РПО 80090878859646 и отметкой почтовой службы.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Стороной заявителя не представлено надлежащих доказательств неполучения им копии судебного приказа, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются обоснованными, при установленных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда от 20.07.2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2434/2022-1 по заявлению ООО «Инновационные технологии» о вынесении судебного приказа на взыскание с Клапатюка М,Д. задолженности по жилищным услугам – оставить без изменения, частную жалобу Клапатюка М,Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Архипова Е.В.