Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-32/2023

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2023

(с учетом выходных дней 04.03.2023-05.03.2023 и 08.03.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        01 марта 2023 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Алиевой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-717/2022 по иску Алиевой Татьяне Васильевне к Шварцману Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиевой Татьяне Васильевне к Шварцману Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Т.В. обратилась к Шварцман Н.С. с иском о возмещении ущерба в сумме 32 955,00 рублей, составляющих сумму убытков, непокрытых выплатой страхового возмещения, а также стоимости экспертных, нотариальных, копировальных, почтовых, представительских расходов, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Шварцман Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в ходе движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Алиевой Т.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЭ», а ответственность виновника ДТП – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Алиева Т.В. обратилась в страховую компанию АО «СК ГАЙДЭ» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем Варгановым С.Г. было подписано соглашение на выплату страхового возмещения в сумме 56 145,00 рублей. В связи с тем, что указанной выплаты явно недостаточно для покрытия причиненного ущерба, Варганов С.Г. обратился в ООО «УрПАСЭ» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 000,00 рублей, с учетом износа – 55 500,00 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет 12 000,00 рублей. Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составила 20 955,00 рублей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. В связи с необходимостью судебного разрешения спора истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000,00 рублей, по копированию документов в размере 1 200,00 рублей, по нотариальному заверению доверенности 2 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рублей. Просит взыскать с ответчика Шварцман Н.С. в пользу истца Алиевой Т.В. указанные в иске суммы.

В суде представитель истца Варганов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая свои требования положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шварцман Н.С. и его представитель Кичкичев А.Н. в суде просили в иске отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, и объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП, с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что имеются законные основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», поскольку согласно официальной информации ФНС России учредителем как ООО «Региональный Центр Автоуслуг», с которым истец Алиева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на ведение дел, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» является одно и то же лицо – ФИО7

В связи с этим вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с грубым нарушением статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с этим незаконно предъявлять ответчику сделанный на основании данного заключения расчет убытков и расходы на оплату услуг данного оценщика. Полагает, что сторона истца злоупотребляет процессуальными правами на получение возмещения судебных расходов, поскольку судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, так и представителя, должны быть необходимыми и возмещаться в разумных пределах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного Общества «Страховая компания ГАЙДЭ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Отзыв относительно заявленных исковых требований мировому судье не представил.

25.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласилась истец Алиева Т.В., обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Варлаков С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции истец Алиева Т.В., ответчик Шварцман Н.С., представители третьих лиц АО «МАКС» и АО СК «Гайде» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шварцман Н.С. который не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Алиевой Т.В. Гражданская ответственность потерпевшей Алиевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЭ», а ответственность виновника ДТП Шварцмана Н.С. – в АО «МАКС».

Истец, в лице представителя Бабинцевой А.А. обратилась в АО «СК ГАЙДЭ», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 145 рублей.

Посчитав указанную выплату недостаточной, представитель истца обратился в ООО «УрПАСЭ» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания с непосредственного причинителя вреда затрат на ремонт, превышающих страховую (компенсационную) выплату, законодатель и органы официального толкования права связывают с необходимостью оплаты фактических затрат на приведение транспортного средства в то состояние, в котором оно существовало до ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства такого ущерба истцом предоставлено заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Таким образом, получение потерпевшим страховой выплаты, не превышающей лимит ответственности страховщика, на основании заключенного со страховщиком соглашения, не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном законом порядке, не является само по себе основанием для отказа потерпевшему в удовлетворении иска о взыскании ущерба с лица, причинившего вред.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Истец требований к страховщику не заявлял, не оспаривал его действия о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба, в том числе, несоответствия произведенной выплаты правильному расчету ущерба по Единой методике с учетом износа не представлял.

Между тем, мировой судья, делая вывод о преждевременном обращении истца в суд с требованием к ответчику, указанные выше требования законодательства при рассмотрении не спора не применил.

Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что закон не относит недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Мировой судья, признав ненадлежащим представленное истцом в материалы дела доказательство, в нарушение перечисленных выше требований закона и актов его толкования не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, а также в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым в качестве надлежащего доказательства не принято иное доказательство размера ущерба - заключение эксперта, составленное по инициативе страховщика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Алиевой Татьяне Васильевне к Шварцману Никите Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Алиевой Т.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, из которых: 1 389 руб. 40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 223 руб. 84 коп. – расходы на почтовые услуги, 22 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 2 200 руб. 00 коп. – стоимость нотариальной доверенности, 1 200 руб. 00 коп. расходы по копированию документов.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Т.В. и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор №, который является смешанным и направлен на получение исполнения обязательства, в том числе и с лица, причинившего вред имуществу Доверителя (Алиевой Т.В.) в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2. Договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор оказания услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги. На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в суде представлял Варлаков С.Г. При этом представитель составлял исковое заявление, давал письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил и направил кассационную жалобу, а также участвовал в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей /л.д. 66-67/, которые подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Алиевой Т.В. на имя Варлакова С.Г. и иных лиц /л.д. 9-13/, при этом данная доверенность содержит широкий круг полномочий, выдана представителю не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, что нельзя признать судебными издержками по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования истца о взыскании расходов в размере 1 200 руб. 00 коп. по копированию документов удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что из представленного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец копировал документы для настоящего дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату досудебного исследования имущества в размере 12 000 рублей /л.д. 30, том 1/, на оплату почтовых услуг в размере 223 руб. 84 коп. /л.д. 70/, а также на оплату государственной пошлины в размере 1 389 руб. 40 коп. /л.д. 8, том 1/.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Алиевой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-717/2022 по иску Алиевой Татьяне Васильевне к Шварцману Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов – отменить, вынести новое решение, которым требования Алиевой Татьяны Васильевне к Шварцману Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шварцмана Никиты Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Алиевой Татьяны Васильевны (СНИЛС №) возмещение ущерба в сумме 20 955 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 12 000 руб. 00 коп., 1 389 руб. 40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 223 руб. 84 коп. – расходы на почтовые услуги, 22 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 150 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, всего взыскать 56 718 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий          А.И. Федорец