Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-356/2021 от 11.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

13-356/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                        г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Галимов А.И., рассмотрев заявление Шестерикова Николая Анатольевича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Коландинской Натальи Васильевны к Шестерикову Николаю Анатольевичу о возмещении морального вреда от преступления,

установил:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года исковые требования Коландинской Н.В. удовлетворены частично.

С Шестерикова Н.А. в пользу Коландинской Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Шестериков Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить решение суда и снизить размер взысканной суммы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года Шестерикову Н.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое постановление.

6 августа 2021 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года апелляционная жалоба Шестерикова Н.А. на решение Феодосийского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года принята к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 8 сентября 2021 года.

10 августа 2021 года Шестериков Н.А. обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №33916/21/82023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №032794415 от 12 апреля 2021 года, выданного на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется (пункт 30).

Таким образом, заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, Шестериков Н.А. фактически просит приостановить исполнение судебного акта, поскольку установленный статьей 440 ГПК РФ порядок в данном случае не применим.

Вместе с тем приостановление исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда и возможно при доказанности заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного постановления, при этом сам по себе факт оспаривания судебного акта, не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного решения.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывает о том, что 23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство № 33916/21/82023-ИП на основании исполнительного листа. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года ему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 февраля 2021 года, а его апелляционная жалоба принята к производству суда и передана в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения.

Между тем, каких-либо обоснований невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда первой инстанции, как того требует действующее законодательство, в заявлении не приведено, а названные Шестериковым Н.А. основания для приостановления исполнения решения суда не влекут в силу закона безусловной обязанности суда удовлетворить заявление.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, Шестериков Н.А. оспаривает не всю присужденную Коландинской Н.В. сумму компенсации морального вреда (400 000 рублей), а просит лишь о ее снижении до 150 000 рублей. При этом, заявитель не лишен был возможности внести не оспариваемую им сумму как в депозит нотариуса, так и в депозит суда (ст. 327 ГК РФ), однако таким правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представил.

Сам по себе факт обжалования вынесенного Феодосийским городским судом Республики Крым решения от 15 февраля 2021 года таковым обстоятельством не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Шестериковым Н.А. ходатайства.

Руководствуясь ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении ходатайства Шестерикова Н.А. о приостановлении исполнения решения Феодосийского городского суда от 15 февраля 2021 года, отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                А.И. Галимов