Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 24.04.2023

Дело № 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми                 07 июня 2023 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н., при секретаре судебного заседания Гариповой И.А., с участием Захарова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Березин В.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 06 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова В. С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 06 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова В. С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Березин В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, приводя доводы о его незаконности.

Захаров В.С. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, Березин В.В. в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при составлении Березин В.В. процессуальных документов, связанных с отстранением Захарова В.С. от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Точно не помнит, в каком порядке были составлены Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Выслушав Захарова В.С., свидетеля ФИО4, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении №11АА983194 от 15.02.2023, Захаров В.С., находясь 15.02.2023 в 21 час. 36 мин. у д.98 по ул.Дзержинского г.Емва Княжпогостского района Республики Коми, управлял автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. <№> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Захарова В.С. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В подтверждение виновности Захарова В.С. суду представлены: протокол об административном правонарушении №11АА983194 от 15.02.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством <№> от 15.02.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 15.02.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 15.02.2023, расписка о передаче транспортного средства на ответственное хранение, карточка операции с ВУ, видеоматериал.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.С. мировой судья исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Захарова В.С. состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Захарова В.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указано, что названные процессуальные действия осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

В ходе судебного заседания исследована данная видеозапись приобщенная к материалам дела, из которой усматривается, что водителю Захарову В.С.. перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также на видеозаписи применения мер обеспечения производства предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения зафиксировано после подписания Захаровым В.С. отказа в протоколе <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2023 года.

При сопоставлении хронологической последовательности действий должностного лица установленных в ходе просмотра видеозаписи не соответствует последовательности действий по времени приложенных к материалам дела документов, а именно Акта <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В абзаце 7 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Учитывая, что в материалы дела не приложены доказательства того, что направлению Захарова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а также данные о том, что он находился в беспомощном состоянии, оснований для направления водителя Захарова В.С. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

Наличие у Захарова В.С. признаков опьянения не может являться основанием для нарушения порядка проведения освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 06.04.2023 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Березин В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна. Судья О.Н. Мишина