Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2023 от 10.10.2023

Дело № 12-281/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-006079-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу Денисова Дениса Дмитриевича на определение дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО3 от 03.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2023 дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

    Не согласившись с вышеуказанным определением, Денисов Д.Д. обратился с настоящей жалобой в суд, в которой просит отменить указанное определение и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОНД и ПР по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

В обоснование доводов жалобы указано, что в здании по адресу: <адрес> 16.11.2022 в 2 часа произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Денисову Д.Д. Задние состоит из помещений: помещение по торговле подшипниками, помещение автомастерской и помещение по продаже и ремонту складской техники. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от 22.12.2022 № 368 очаг пожара расположен в центральной части над южной частью пространства 2 уровня над складом № 1 на уровне кровли (со стороны помещения) помещений Склада. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования. Помещение Склада принадлежит на праве собственности ФИО7. Помещение автомастерской принадлежит на праве собственности ФИО4, которое передано по договору аренды Денисову Д.Д. В арендованном помещении автомастерской Денисов Д.Д. осуществлял деятельность по ремонту автотранспорта. В нем расположено соответствующее оборудование и инструменты, а также сопутствующие предметы, являющиеся собственностью Денисова Д.Д. В результате эксплуатации ФИО1 электрооборудования с нарушением требований пожарной безопасности имуществу Денисова Д.Д. причинен ущерб на общую сумму 899195, 49 руб. Причинно-следственная связь между фактом пожара, очаг возгорания которого установлен в помещении ФИО1 и наступившими последствиями для Денисова Д.Д. неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС « Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от 22.12.2022 № 368. Автор жалобы полагает, что отсутствие в действиях правонарушителя признаков преступления не может свидетельствовать о том, что в действиях лица не содержится признаков состава административного правонарушения. При рассмотрении заявления Денисова Д.Д. должная оценка нарушениям требований пожарной безопасности в деятельности ФИО1 сотрудниками ОНД и ПР по Индустриальному району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю не дана.

    Заявитель (потерпевший) Денисов Д.Д., а также лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО5, пояснил, что в 2022 году 16 ноября произошел пожар в нежилом здании по <адрес> он выезжал на место пожара непосредственно в день пожара и позже, когда составлял протокол осмотра. На один из осмотров выезжал со специалистом испытательно-пожарной лаборатории. Материалы были направлены на пожарно-техническое исследование, задавались вопросы о причине пожара в том числе. Очаг пожара точно не назовет, но он был в помещении, принадлежащем ФИО1. Причиной пожара послужили аварийный режим работы электросети или электрооборудования. После вынесения решения в порядке ст.145 УПК РФ со стороны Денисова поступали жалобы на само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно отменено не было, затем поступила жалоба на его действия, в частности, что он не привлек ФИО1 к ответственности по ст.20.4 КоАП РФ ч.1 и ч.6. По части 6 должна быть причинно-следственная связь между нарушениями требования пожарной безопасности и причиной возникновения пожара. В ходе проверки данной связи установлено не было. Как и самих нарушений требований пожарной безопасности, применительно к электрооборудованию и электропроводке. Во время проведении проверки в порядке ст.145 УПК РФ ходатайство привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.204 КоАП РФ не поступало. Затем поступило заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в котором указана ст.80 ФЗ №123-ФЗ, в которой перечислены требования к электрооборудованию и электросети в зданиях и сооружениях. Конкретно какое нарушение требований пожарной безопасности, указано не было. То есть все сведено к тому, что есть причина пожара (аварийная работа) и само утверждение, что ФИО1 допустил нарушение, какое конкретно, не указано. Также никаких доказательств Денисовым предоставлено не было. Руководствуясь ст.28 п.3 КоАП РФ, в котором поводом для возбуждения должно быть заявление, в котором должно быть указано конкретное нарушение, в данном случае, конкретного требования пожарной безопасности. В заявлении же Денисова не было указано конкретного нарушения. Что касается доводов жалобы, в частности, распредщиты не имеют защиты – таких щитов установлено не было. По горизонтальным и вертикальным каналам и защиты их от распространения пожара – данных электрокабелей с нарушением требований пожарной безопасности обнаружено не было. Аналогично кабелей, прокладываемых открыто, с нарушением, не было установлено. Определение вынесено с использованием отказного материала и на основании его заявления. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судом установлено, что 16.11.2022 по адресу: <адрес> произошел пожар в нежилом здании, в результате которого гражданину Денисову Д.Д. был причинен материальный ущерб. По факту произошедшего пожара произведены следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, в том числе проведены экспертизы, по результатам которых составлены технические заключения № 368 от 22.12.2022 и № 367 от 21.12.2022. По результатам проведенной проверки дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО3 27.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

02.06.2023 в ГУ МЧС по Алтайскому краю поступило заявление Денисова Д.Д. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Денисова Д.Д. от 02.06.2023 дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 1 год, из чего следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы заявителя сводятся к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его действия, которые надлежит проверить, имели место 16.11.2022, то есть спустя 1 год 18 дней (на момент рассмотрения жалобы в суде), что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО3 от 03.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Денисова Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья: А.А. Конушкина