Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2015 ~ М-570/2015 от 02.03.2015

Дело №2-971/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах малолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о выделе доли, с участием:

истца -ФИО1

представителя истца -Крестьянишина А.В.

ответчика -ФИО6

представитель ответчика -ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах малолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 в котором просит: «выделить долю из домовладения <адрес>, а именно комнаты 18 кв.м., 8,6 кв.м, а также 1/2 отдельного строения лит. «Б», находящегося на первом этаже указанного домовладения».

Свои требования мотивирует тем, что с октября 1998 года проживает по адресу: г. <адрес> 2011 года проживает по указанному адресу совместно со своей семьей, а именно с супругом - ФИО5 и детьми ФИО3, ФИО2. Решением Евпаторийского городского суда от 19 августа 2014 года она и дети вселены в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом ФИО4 (ее мать) суд обязал не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Кроме того, решением Евпаторийского городского суда от 06 ноября 2014 года разделено общее имущество ФИО4 и ФИО6 в виде 58/100 доли в праве на домовладение, расположенном по адресу: <адрес>, определив их доли в совместно нажитом имуществе равными, по 29/100 каждому, признано за ФИО6 право собственности на 29/100 доли домовладения, оставлено в собственности ФИО4 29/100 доли в праве на указанное домовладение.

Также истица указывает на то, что ее отец - ФИО6 не проживает в спорном домовладении, снят с регистрационного учета и проживает с другой семьей. Мать - ФИО4 занимает комнату площадью 8,9 кв.м. Семья истицы – 2 комнаты 18 и 8,6 кв.м. При этом, истица оплачивает коммунальные услуги (вода, свет, газ) полностью за все домовладение, что и побудило ее обратиться в суд с иском о выделе доли.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении, дали пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что действует исключительно в интересах своих малолетних детей. Не смотря на то, что доля в праве на спорное домовладение ей не принадлежит (т.е. совладельцем домовладения она не является), тем не менее считает, что имеет основания требовать выдела в натуре доли в праве, поскольку ее отец готов отказаться от доли в ее пользу.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик ФИО6 пояснил, что отказывается от своей 29/100 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> в пользу истицы, так как по указанному адресу не проживает. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств связанных с рассмотрением дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации и проживания ответчика ФИО4 является: <адрес> в <адрес>.

Неоднократно направляемая судом по месту регистрации ответчиков заказная корреспонденция разряда «Судебное» возвращена с указанием причины не вручения – «за истечением срока хранения».

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как она извещалась о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным ГПК РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по уведомлению и вызову ответчика, следовательно, суд вправе рассмотреть дело отсутствие ответчика ФИО4

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии сост. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 октября 1998 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа под реестровым номером 3868, ФИО4 приобрела у ФИО7 3/10 долей в праве на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в целом состоящего из лит. «А» - жилой дом, жилой площадью 125,2 кв.м.; лит. «Б, В, Д» - летняя кухня; лит. «Уб» - душ, уборная; лит. «У» - уборная, ограждений и мощений, находящихся на земельном участке площадью 772 кв.м. (л.д.16-17), что также подтверждается справкой Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» №15/768/68-1 от 02 марта 2015 года (л.д.73).

Решением Евпаторийского городского суда от 06 ноября 2014 года разделено общее имущество ФИО4 и ФИО6 в виде 58/100 доли в праве на домовладение, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес> их доли в совместно нажитом имуществе равными, по 29/100 каждому, признано за ФИО6 право собственности на 29/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности ФИО4 оставлено 29/100 доли в праве на указанное домовладение (л.д.8-9).

Решением Евпаторийского городского суда от 19 августа 2014 года ФИО1, с детьми вселена в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; ФИО4 суд обязал не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением (л.д.5-6).

Согласно справки Муниципального унитарного предприятия РКЦ №6262 от 28 марта 2015 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А зарегистрированы и проживают: ФИО4 – основной квартиросъемщик, ФИО1 – дочь, ФИО11 – дочь, ФИО5 – зять, ФИО3 – внучка, ФИО2 - внук (л.д.74).

Истец ФИО1 действуя в интересах малолетних ФИО2 и ФИО3 в заявленных требованиях просит выделить в натуре долю в праве на домовладение.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.3ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1, равно как и малолетние ФИО2 и ФИО3 участниками общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: г. Евпатория. ул. Серова,79А не являются, сам факт проживания по указанному адресу на протяжении длительного времени не порождает правовых последствий в виде приобретения права долевой собственности.

Поданное ответчиком ФИО6 в ходе производства по делу заявление о признании исковых требований и об отказе от доли в пользу истца в данном случае правовых последствий не влечет, поскольку само по себе не порождает у ФИО1 права участника общей долевой собственности.

Таким образом, заявленные в иске требования не соответствуют правам участника общей долевой собственности, противоречат изложенным выше нормам, регламентирующим правовой режим общего имущества.

Правом уточнения требований (изменения оснований или предмета иска), в том числе с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением сторона истца не воспользовалась, хотя данное право судом неоднократно разъяснялось.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 196 определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае требования истца не основаны на положениях закона.

Исходя их положений ст.ст. 1,4 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, т.е. факт наличия у истца оснований требовать выдела в натуре доли в общем имуществе, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что она с семьей занимает две комнаты спорного домовладения, а оплачивает коммунальные платежи за все домовладение в целом, суд находит не относящимся к сути заявленных требований.

Сам по себе факт несения расходов на содержание имущества не порождает правовых последствий и не имеет значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, принятие обычных мер по содержанию имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.

Данных о том, что спорное домовладение (доля в праве на домовладение) было в установленном законом порядке передано в собственность истца ФИО1 или малолетних детей не представлены.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах малолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о выделе доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года.

Судья А.А. Нанаров