Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-362/2023;) от 05.12.2023

Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года                                                                г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием заявителя Теплоухова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу Теплоухова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Теплоухова ФИО7.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № Теплоухов ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения...

Не согласившись с постановлением, Теплоухов ...

В судебном заседании Теплоухов ....

Извещенный о дате судебного заседания собственник транспортного средства ФИО4 не явилась, лично получила извещение в суд, ходатайств не направила.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор полка ДПС ... в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участвующее лицо, изучив доводы ходатайства, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно главе 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно ст. 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая доводы ходатайства о получении копии оспариваемого постановления Дата, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учётом поступления жалобы в Дзержинский районный суд Адрес Дата, несмотря на предусмотренный порядок подачи жалобы через судебный участок, вынесший постановление, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы и рассмотреть ее по существу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что ...

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Теплоухов ФИО9 как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ... в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, указавшего «управлял сам», замечаний на протокол не имеется;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... с фиксацией видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... с отметкой привлекаемого лица «отказываюсь»;

- видеозаписью;

- пояснениями в судебном заседании.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует соблюдение должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ путем проведения видеозаписи.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Теплоухова ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящего слово «отказываюсь», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Теплоухова ФИО11 допущено не было.

Факт отказа достоверно установлен.

Суд отклоняет ссылку заявителя на отсутствие акта медицинского освидетельствования. По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного гражданину (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно потребовали пройти медицинское освидетельствование, хотя он в состоянии опьянения не был, а в машине находился свидетель, который накануне употреблял алкоголь опьянения, являются несостоятельными.

Теплоухов ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписью инспектора, так и подписью самого Теплоухова ФИО13

Никаких замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не указал, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

Собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Теплоухова ФИО14 находился за рулем транспортного средства в состоянии опьянения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Теплоухов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанное в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, которое зафиксировано в составленных процессуальных документах. Наличие даже одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Доводы об отсутствии данного признака являются выбранным способом защиты.

Оснований не доверять сведениям о наличии обозначенного признака опьянения, зафиксированным в процессуальных документах, а также согласно видеозаписи озвученным сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов, не имеется. В силу изложенного доводы заявителя в данной части не ставят под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу, а также получения в ходе соответствующих процессуальных действий доказательств по делу, не влекут их недопустимость, в том числе, о фиктивности протокола.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ввиду критических семейных обстоятельств торопился, основанием для освобождения от ответственности не является.

В соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вывод о действии лица в состоянии крайней необходимости не может быть сделан без исследования и оценки доказательств по делу. В постановлении должны быть указаны обстоятельства крайней необходимости в совокупности, предусмотренные действующим законодательством. Таких доказательств по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлекаемое лицо находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находился в состоянии невменяемости, не представлено.

Сведения о том, что привлекаемое лицо просил провести освидетельствование на месте, а ему сотрудниками отказано ввиду отсутствии прибора, опровергаются материалами дела, просмотренной видеозаписью.

Теплоухов ФИО15 как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в связи с чем оснований для его изменения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание является соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, привлекаемое лицо осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, с учётом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не применено.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №Дзержинского судебного района Адрес от Дата № о привлечении Теплоухова ФИО16 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья                                                                                      Е.В. Мухина