Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2023 ~ М-1411/2023 от 12.05.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002146-44

Дело № 2-1762/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Фирсовой Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ООО «Финрегион») обратилось в суд с иском к Фирсовой И.Н. о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 7 сентября 2018 года между ООО МКК «Лига денег» (заимодавец) и ответчиком был заключен договор займа № 129279, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 40 000,00 руб., в порядке и на условиях, установленных договором. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО «МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № 25П2019-ЛД от 25 ноября 2019 года права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы по договору уступки прав (требований) ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании Договора цессии №03/12/Ц от 27 декабря 2019 года, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на 23 марта 2023 года задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 110 643,64 рубля, из них: задолженность по основному долгу 40 000,00 рублей, задолженность по процентам 70 643,64 рубля.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Фирсовой И.Н. в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа № 129279 от 7 сентября 2018 года в размере 110 643,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 412,87 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893,20 рублей, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2 435,40 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 457,80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 5000,00 рублей.

Представитель истца ООО 2Финрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Фирсова И.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отзыв суду не представила.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 16 мая 2023 года (протокольно), суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2018 года между ООО МКК «Лига денег» и Фирсовой И.Н. был заключен договор микрозайма № 129279 о предоставлении кредита в сумме 40 000 рублей с процентной ставкой 221,52% годовых, сроком на 1 год, в размере еженедельного платежа 1920 рублей.

Вопреки условиям заключенного договора, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила и не погашала задолженность по процентам за пользование кредитами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

ООО МКК «Лига денег» свои обязательства по договору исполнил.

В соответствии с расчетами истца общая сумма задолженности ответчика Фирсовой И.Н. перед истцом по кредитному договору № 129279 от 7 сентября 2018 года составляет в размере 110 643,64 рубля, в том числе: 40 000 рублей сумма основного долга, проценты – 70 643,64 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным суд исходит из расчета истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

ООО «МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № 25П2019-ЛД от 25 ноября 2019 года права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы по договору уступки прав (требований) ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании Договора цессии №03/12/Ц от 27 декабря 2019 года, о чем должник был уведомлен.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 27 февраля 2023 года в связи поступившем возражением относительно исполнения судебного приказа отменен судебный приказ № 2/3-630/2020 от 30 июня 2020 года о взыскании с Фирсовой И.Н. в пользу ООО МКК «Финрегион» задолженность по кредитному договору № 120279 от 7 сентября 2018 года (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Финрегион» к Фирсовой И.Н. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

При таких обстоятельствах, государственную пошлину в размере 1 706,44 рублей, оплаченную по платежному поручению за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 706,44 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в общем размере 7 893,20 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893,20 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2 435,40 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 457,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН 7719455539) к Фирсовой Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой Ирины Николаевны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН 7719455539) задолженность по договору займа № 129279 от 7 сентября 2018 года в размере 110 643,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 412,87 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.