Определение по делу № 33-1154/2022 от 27.05.2022

Судья Полубоярова Л.А. №9-134/2022

Дело №33-1154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. в г. Саранске материал по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Ложкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ПАО «Квант Мобайл Банк» Габриелян Н.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г.,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Ложкову В.В. о взыскании по кредитному договору от 10 марта 2020 г. №45-00-181330-ДПГ задолженности по пени за период с 11 апреля 2020 г. по 21 февраля 2022 г. в сумме 135 906 руб. 61 коп. и по процентам за пользование кредитом за период с 13 октября 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в сумме 115 458 руб. 37 коп., обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 714 руб.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным иском в Таганский районный суд г. Москва.

В частной жалобе представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» Габриелян Н.А. просит отменить определение судьи и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, поскольку условия пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует положениям части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк», судья исходил из того, что данный спор неподсуден Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения споров в Таганском районном суде г. Москва.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из представленного материала следует, что Ложков В.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, который относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Оферта на заключение указанного кредитного договора заемщиком Ложковым В.В. получена в г. Ярославль.

При таких обстоятельствах, условие, приведенное в пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 марта 2020 г. №№45-00-181330-ДПГ о том, что споры по искам кредитора к заемщику подсудны Таганскому районному суду г. Москва, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика и место получения заемщиком оферты находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является местом нахождения заимодавца.

Следовательно, подсудность споров по искам кредитора по кредитному договору от 10 марта 2020 г. №45-00-181330-ДПГ к заемщику Ложкову В.В. нельзя считать согласованной сторонами, поскольку подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. отменить, направить материал по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Ложкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                 Г.Ф. Смелкова