Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-885/2024 от 01.04.2024

Материал № 13-885/2024 (дело №)                      ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заинтересованного лица Давыдова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Давыдовой В. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Давыдова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Давыдова Н.И., Печенкиной А.В. солидарно судебных расходов в размере 85 000 руб. по тем основаниям, что на рассмотрении в Дзержинском районном суде Адрес находилось гражданское дело № о взыскании неосновательного обогащения. Решением Дзержинского районного суда от Дата в иске отказано полностью. Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение оставлено без изменения. С целью защиты своих интересов заявитель обратилась за юридической помощью: Дата к ФИО7 и оплатила услуги на 40 000 руб.; Дата к ФИО8 и оплатила услуги на 25 000 руб.; Дата к ФИО8 и оплатила услуги на 20 000 руб.

В судебном заседании заинтересованное лицо Давыдов Н.И. просил признать расходы в размере 85 000 руб. чрезмерными и взыскать расходы в сумме не более 15 000 руб. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заявитель Давыдова В.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена.

Заинтересованное лицо Печенкина А.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена.

Выслушав пояснения заинтересованного лица Давыдова Н.И., исследовав материалы дела, суд установил.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела установлено, что Дата Давыдов Н.И., Печенкина А.В. обратились в суд с иском к Давыдовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 603, 60 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Дата между Давыдовой В.В. (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В силу 1.2. договора юридические услуги заключаются в подготовке отзыва на исковое заявление по делу № и представлении интересов Давыдовой В.В. в Дзержинском районном суде Адрес.

На основании п. 1.1. договора исполнитель вправе привлекать доля оказания услуг по настоящему договору третьих лиц – физических и юридических.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 руб.

Дата Давыдова В.В. выдала доверенность на имя ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на представление ее интересов в суде.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от Дата Давыдова В.В. передала ФИО7 денежные средства в размере 40 000 руб.

Дата между Давыдовой В.В. (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг для подготовки финансового отчета (анализа) по банковским картам истцов в рамках гражданского дела № Дзержинского районного суда Адрес.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от Дата Давыдова В.В. передала ФИО8 денежные средства в размере 25 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований Давыдова Н.И., Печенкиной А.В. к Давыдовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины отказано.

Интересы Давыдовой В.В. в Дзержинском районном суде Адрес представляла ФИО7, которая участвовала в предварительных судебных заседаниях 29 июня 2023 года, 24 июля 2023 года, 20 сентября 2023 года, 06 октября 2023 года, в судебном заседании Дата.

Также представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, дополнительная позиция ответчика по иску, произведено ознакомление с материалами дела.

Дата ФИО8 и Давыдова В.В. составили акт приема-сдачи оказанной юридической помощи, согласно которому исполнитель оказала заказчику следующие услуги: подготовка финансового отчета (анализа) по банковским картам истцов в рамках гражданского дела № Дзержинского районного суда Адрес.

Дата ФИО7 и Давыдова В.В. составили акт приема-сдачи оказанной юридической помощи, согласно которому исполнитель оказала заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление по делу № и представление интересов Давыдовой В.В. в Дзержинском районном суде Адрес.

Дата в суд поступила апелляционная жалоба Давыдова Н.И., Печенкиной А.В. на решение суда.

Дата между Давыдовой В.В. (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № и представление интересов Давыдовой В.В. в Адресвом суде.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от Дата Давыдова В.В. передала ФИО8 денежные средства в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдова Н.И., Печенкиной А.В. без удовлетворения.

Интересы Давыдовой В.В. в суде апелляционной инстанции Дата представлял ФИО8, также им был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дата ФИО8 и Давыдова В.В. составили акт приема-сдачи оказанной юридической помощи, согласно которому исполнитель оказала заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № и представление интересов Давыдовой В.В. в Адресвом суде.

Дата Давыдовой В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая расходы Давыдовой В.В. на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа в удовлетворении исковых требований, обжалование судебного акта в апелляционном порядке, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, полагает возможным взыскать с Давыдова Н.И., Печенкиной А.В. в пользу Давыдовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вопреки доводам Давыдова Н.И. и Печенкиной А.В. доказательств затягивания со стороны Давыдовой В.В. рассмотрения дела, что привело к увеличению размера судебных расходов Давыдовой В.В., в материалы дела не представлено; изменение правовой позиции по делу таковым не является.

С учетом объема дела и продолжительности его рассмотрения суд не может согласиться с утверждением заинтересованных лиц о том, что рассмотренное дело не являлось сложным.

Необходимость в подготовке финансового отчета (анализа) по банковским картам Давыдова Н.И. и Печенкиной А.В. была обусловлена утверждением об отсутствии у них денежных средств.

Доводы заинтересованных лиц о чрезмерности заявленных Давыдовой В.В. требований суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно решению Адвокатской палаты Адрес от Дата минимальная стоимость оказания юридической помощи по гражданским делам на 2023 год определена следующим образом: стоимость участия адвоката в судебных заседаниях первой инстанции суда общей юрисдикции составляет от 25 000 руб. за день занятости; стоимость участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. (если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции) и от 25 000 руб. (если адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции); стоимость составления ходатайств, заявлений – от 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 4 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, составление отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела), суд считает возможным взыскать с Давыдовой Н.И., Печенкиной А.В. в пользу Давыдовой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб. с каждого.

Информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в представленных Давыдовым Н.И. и Печенкиной А.В. распечатках с интернет-сайтов, носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг, не учитывает особенности конкретного спора и не свидетельствует с бесспорностью о том, что услуги были бы оказаны именно за эту цену.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Давыдова Н. И. ..., Печенкиной А. В. ... в пользу Давыдовой В. В. ... судебные расходы в размере 42 500 руб. с каждого.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья                                                                       Н.В. Смольякова