Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 14.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг»на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 03.11.2022г.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Сатис Консалтинг»подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о правопреемстве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Главы 6 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе, по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании п.35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела,08.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» суммы задолженности по кредитному договору № от 19.06.2015г. в размере 6280 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

25.05.2022г. ООО «Константа» по договору цессии № б/н уступило права (требования) ООО «Юнона».

22.06.2022г. ООО «Юнона» по договору цессии №-ц уступило права (требования) ООО «Сатис Консалтинг», согласно которому последний принял в полном объеме права, вытекающие из договора.

Отказывая в удовлетворении поступившего мировому судье31.10. 2022г. заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, что в силу ч.3 ст.385 ГК РФ, атакже с учетом условий заключенного договора уступки прав требований, риск последствий, связанный с неполучением цессионарием от цедента необходимых документов и сведений, имеющих значение для реализации передаваемого права требования, лежит на цессионарии, согласившемся принять уступаемые права требования, подтвержденные исключительно документами, имеющимися в наличии у первоначального кредитора.

Так, заключая после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению договор уступки прав требования, взыскателем была передана ничем не подтвержденная информация о возбуждении исполнительного производства более трех лет назад. При этом в открытом доступе на сайте ФССП сведения об исполнительном производстве с такими реквизитами отсутствуют.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 03.11.2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░