Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 (2-2973/2022;) ~ М-2615/2022 от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием истца Головиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2023 по иску Головиной Елены Викторовны к Низамутдинову Марату Минуловичу и Мударисовой Юлии Васильевне о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать солидарно с Низамутдинова Марата Минуловича и Мударисовой Юлии Васильевны в пользу Головиной Елены Викторовны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 93901,19 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с уточнением круга лиц ответчиков истцом, судом по ходатайству Головиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, на основании ст.40 ГПК РФ была привлечена Мударисова Ю.В., как собственник автомобиля МАЗ-6303 грз №, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Головина Е.В. исковые требование подержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж через фирму заказал бетон, чтобы залить площадку. Ответчик Низамутдинов М.М., управлявший автомобилем (бетономешалкой) МАЗ-6303 грз №, собственником которого является Мударисова Ю.В., который привез бетон, двигаясь задним ходом, допустил наезд на ограждение в виде опорных столбов и роллерных ворот, в следствие чего они упали. В момент ДТП Низамутдинов М.М, предъявил сотрудникам ДПС страховой полис № АО «Альфастрахование». Обратившись в АО «АльфаСтрахование», за страховой выплатой, был получен ответ, что ответственность Низамутдинов М.М. не была застрахована. Расчет убытков подготовлен был той же фирмой, что и были установлены ворота – ООО «Фэнстор», которые и рассчитали стоимость материала и работ для восстановления поврежденных ворот. Поскольку ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается, истец была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Низамутдинов М.М. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился в полном объеме, подтвердил факт нарушения им правил ПДД РФ, в следствие чего были повреждены ворота домовладения истца. Размер ущерба заявленного истцом Низамутдинов М.М. не оспаривал, согласившись с предъявленными в его обоснование расчетом ООО «Фэнстор». Также ответчик Низамутдинов М.М. пояснил, что использовал автомобиль МАЗ по устной договоренности с собственником Мударисовой Ю.В. безвозмездно. Каких-либо договоров не составлялось, и автомобиль по акту приема-передачи ему не передавался. Автомобиль он страховал сам, однако почему не действовал договор страхования на момент ДТП он не знает.

Ответчик Мударисова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, извещения были ей получены вместе с копией иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, возражений по заявленным требованиям и размере заявленного к возмещению ущерба не представила.

Представитель 3-его лица АО «АльфаСтрахование в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика Низамутдинова М.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными иподлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-6303, государственный регистрационный знак № под управлением Низамутдинова М.М., в результате которого был причинен вред имуществу, принадлежащего Головиной Е.В. на праве собственности, а именно ограждение участка (ворота и опорные столбы).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> правообладатели: Головина Е.В., Головин М.И.

Виновным в ДТП признана Низамутдинов М.М., который нарушил п. 8.12 ПДД, двигаясь на автомобиле МАЗ-6303, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на ворота, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля МАЗ-6303, государственный регистрационный знак С644ЕР163 МударисоваЮ.В., что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждено копией свидетельства о регистрации № №.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-6303, государственный регистрационный знак № Мударисовой Ю.В., под управлением водителя НизамутдиновМ.М. была застрахована СК «Альфа Страхования», серия полиса №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно ответу АО «АльфаСтрахование» данному Головиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по договору ОСАГО № Низамутдинова М.М. не была застрахована, что также подтверждается данными РСА из которых следует, что сведения о бланке указанного выше полиса ОСАГО № в базе АИС ОСАГО не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия заграждения земельного участка истца получили повреждения в виде падения столба и расположенных навесных ролевых ворот, что подтверждается материалами ДТП – КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным из ОГИБДД УМВД России по Ставропольского району.

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ФЭНСТРОЙ», которым был произведен осмотр и составлен расчет стоимости восстановительных работ по установке ролевых ворот, согласно которому его стоимость составила 93901,19 рублей.

В судебном заседании ответчик Низамутдинов М.М. с заявленными требованиями согласился, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы, об установлении стоимости восстановительного ремонта имущества истца не заявлял.

Ответчик Мударисова Ю.В. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, зная о предмете спора и требованиях истца, поскольку лично получила исковое заявление с судебной повесткой 31.12.2022 года, каких-либо возражений относительно требований истца, и размера причиненного ущерба суду не представила.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца, подготовленное ООО «ФЭНСТРОЙ» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных ролевых ворот, стороной ответчиков не оспорен, и доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Низамутдинов М.М. является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, и подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом также установлено, что собственником транспортного средства МАЗ-6303, государственный регистрационный знак № является Мударисова Ю.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГКРФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

В ходе судебных заседаний судом установлено, что на момент ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ-6303, государственный регистрационный знак № в пользовании Низамутдинова М.М. по устной договоренности, что также подтверждено ответчиком НизамутдиновымМ.М. в ходе судебного заседания.

Поскольку транспортное средство не выбыло из обладания Мударисовой Ю.В., то в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании автомобиля, несет так же и Мударисова Ю.В.

С учетом изложенных выше норм права в их системном толковании, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного Головиной Е.В. подлежит возмещению солидарно ответчиком Низамутдиновым М.М., как водителем, так и Мударисовой Ю.В. как собственником источника повышенной опасности, вследствие чего с них в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца Головиной Е.В. стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 93901,19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, подтвержденные документально, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головиной Е.В.– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Низамутдинова Марата Минуловича (паспорт гражданина РФ №) и Мударисовой Юлии Васильевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Головиной Елены Викторовны (паспорт гражданина РФ № денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 93901,19 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2022-003569-62