Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2023 ~ М-1468/2023 от 21.07.2023

Дело №2-1558/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                         г.Владикавказ

    Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

    Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. №У-23-64181/5010-003 от 29.06.2023г. требования Джагиева ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 552 000 руб. удовлетворены частично.

    С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Джагиева ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

    Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора 19.07.2018г. произошло ДТП с участием Mercedes-Benz E-Klasse, №.

    Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

    14.08.2018г. в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

    26.08.2018г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что в связи с тем, что поврежденное ТС не предоставлено на осмотр, не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до исполнения обязательств.

    Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 27.12.2021г. взыскано в пользу Джагиева ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

    Платежным поручением №865 от 02.11.2022г. произведена выплата на основании исполнительного листа в размере 680 000 руб.

    В адрес страховщика поступила претензия Джагиева ФИО1 от 16.11.2022г. с требованием выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

    Просили отменить решение финансового уполномоченного от 29.06.2023г. №-22-64181/5010-003.

    Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Лаптева А.И., действующая на основании доверенности №2023/282 от 20.03.2023г., просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

    Представитель заинтересованного лица – АНО «СОДФУ» – Смирнова А.П., действующая на основании доверенностей №248/22 от 15.12.2022г., от 23.11.2022г., в судебное заседание не явилась. Однако представила письменные объяснения (возражения). Просила оставить заявление без рассмотрения в случае истечения установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения – в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – Джагиев ФИО1 в судебное заседание не явился.

    Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №    31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания суда от 27.12.2021г. по гражданскому делу №2-31/2021 установлено, что представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением 31.07.2018г., следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 20.08.2018г., а неустойка подлежит исчислению с 21.08.2018г.

Решением суда в пользу потребителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Потребитель предъявил требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., взысканного с Финансовой организации в пользу потребителя решением суда.

Истечение исковой давности по основному требованию (об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), в связи с неисполнением которого возникло заявленное требование об уплате неустойки, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанное основное требование удовлетворено решением суда, то есть получило судебную защиту, в связи с чем течение исковой давности по нему прекратилось.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

02.11.2022г. Финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №865 с отметкой банка о списании денежных средств.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не могут быть применены положения статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43.

Согласно п.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона №123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом №40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона №123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к Финансовому уполномоченному 13.06.2023г. прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование потребителя в части взыскания неустойки за период с 13.06.2020г. (дата начала указанного трехгодичного периода) по 02.11.2022г. (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Относительно довода финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.     Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, суд руководствуется тем, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением, просрочка являлась очевидной, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке претензию Джагиева ФИО1 о выплате неустойки не удовлетворило, что, в свою очередь, повлекло для Джагиева ФИО1 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. на основании решения от 29 июня 2023 года №У-23-64181/5010-003, является соразмерной целям побуждения потребителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения его прав.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года №У-23-64181/5010-003 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий             В.В.Кальянова