Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 ~ М-238/2023 от 29.03.2023

УИД 55RS0014-01-2023-000293-28

Дело 2-314/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск                      26 апреля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Ющенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 об истребовании автомобиля. В обоснование требований указала, что решением Калачинского городского суда Омской области от 24.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2023, за ФИО15 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Ответчик Ширинский А.В. автомобиль истцу не передает. Требует, чтобы истец отказалась от своей доли в недвижимом имуществе. Просила истребовать транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения ФИО12.. Взыскать с ФИО13. в пользу ФИО14 судебные расходы в сумме 6667 рублей, в том числе по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4667 рублей.

Истец ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик отказывается передавать ей автомобиль, понуждая её отказаться доли в жилом доме, которую ей определил суд. Автомобиль находился ранее и находится на момент рассмотрения настоящего дела в пользовании ответчика, который хранит автомобиль по месту своего проживания, ездит на нем иногда на работу в г. Екатеринбург. Она также имеет право управления транспортными средствами, но ответчик никогда не разрешал ей управлять автомобилем, пользовался им единалично.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что решением Калачинского городского суда Омской области от 24.11.2022 за ФИО18 в том числе, признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2023 решение оставлено без изменения.

Тем самым законным собственником на момент рассмотрения дела является ФИО21

ФИО20 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его права на пользование транспортным средством, либо право удержания в счет обеспечения обязательств, либо отнесение его категории лиц, указанных в ст. 302 ГК РФ.

Тем самым, удержание ФИО23 транспортного средства не основано на законе или договоре, в связи с чем требования ФИО22 как законного собственника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных ФИО19 расходов по оплате юридических услуг ею предоставлен договор <данные изъяты> об оказании юридической помощи от 27.03.2023 заключенный с адвокатом ФИО24 По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Калачинский городской суд Омской области.

Согласно п3.1 договора стоимость услуг составляет 2000 рублей

Факт оплаты договора подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от 27.03.2023 о внесении в кассу филиала № 24 Омской областной коллегии адвокатов денежных средств в сумме 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования ФИО25 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит в выводу о разумности расходов в сумме 2000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО26 с ФИО27 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4667 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28, <данные изъяты>) к ФИО29, <данные изъяты>) об истребовании автомобиля удовлетворить.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения ФИО30.

Обязать ФИО32 передать ФИО31 транспортное средство NISSAN <данные изъяты>, документы, ключи зажигания в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 судебные расходы в сумме 6667 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года.

Судья                             Шестакова О.Н.