Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2022 от 31.08.2022

Мотивированное решение составлено 27.09.2022.

                                                № 2-2390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Третьяковой Анастасии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Третьяковой Анастасии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.10.2018 между истцом и ФИО9 было заключено кредитное соглашение № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 50 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. По информации Банка наследником после смерти ФИО4 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО2). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на 03.05.2022, задолженность ФИО4 перед банком составляет 84 190 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 797 рублей 48 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.10.2018 по 03.05.2022 – 35 392 рубля 92 копейки.

Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.10.2018 в размере 84 190 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Третьякова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения долга. Факт недостаточности имущества установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.10.2018 между истцом и ФИО4 было заключено кредитное соглашение № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 50 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на 03.05.2022, задолженность ФИО4 перед банком составляет 84 190 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 797 рублей 48 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.10.2018 по 03.05.2022 – 35 392 рубля 92 копейки.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО4 к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО5 обратилась Третьякова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершего ФИО4, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору наследником не исполняются.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке ООО «Авант-Альянс» №, представленному ответчиком, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дату смерти наследодателя 27.11.2018 составляет 2 610 510 рублей 00 копеек.

Иные документы о стоимости наследственного имущества, истцом суду не представлены.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда по иску ПАО «Сбербанк России» по делу №, ответчиком погашена задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 перед ПАО Сбербанк», размер которой по состоянию на 30.11.2018 составлял 2 361 788 рублей 95 копеек. Учитывая, что ФИО1 унаследовала ? доли квартиры, приходящаяся на ее долю сумма долга по договору об ипотеке составляла 1 180 894 рубля 48 копеек (2361788,95/2=1180894,48). Кроме того, ответчиком погашена задолженность заемщика ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 10.07.2018, общая сумма платежей по которому составила 211 008 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, ответчик Третьякова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, уже погасила долги наследодателя на сумму 1 391 903 рубля 35 копеек (1180894,48+211008,87), что больше чем стоимость ? доли в праве на унаследованную квартиру.

Установив, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком уже погашены долги наследодателя по иным кредитным договорам, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Третьяковой Анастасии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Третьяковой Анастасии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.