Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2024 ~ М-751/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-805/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001166-21

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Цветковой Г.Г. к Хохловой О.Ф. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кандалакша) Цветкова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохловой Г.Г. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

В обоснование требований указано, что в ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника Хохловой Г.Г. о взыскании задолженности в размере 540162 рубля 81 копейка в пользу различных взыскателей.

По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 539838 рублей 55 копеек, по исполнительскому сбору 41920 рублей 04 копейки.

Указывает, что ответчик правом, предоставленным должнику пунктом 5 статьи 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не воспользовалась. Имущества или предметов, на которые следует обратить взыскание в первоочередном порядке, судебному приставу-исполнителю не представила и не указала, в связи с чем, окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника подлежит определению судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника. Согласно сведений, предоставленных ИФНС у ответчика, имеются расчетные счета открытые в ПАО Сбербанк, АО Альфа Банк, АО ОТП Банк, ПАО МТС Банк, АО Почта Банк, ПАО ВТБ банк, в связи с чем, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях.

Согласно сообщению ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство - легковой автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

С целью проверки имущественного положения и установления факта проживания ответчика судебным приставом-исполнителем совместно с судебным приставом ОУПДС неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе. На момент совершения исполнительных действий, дверь в квартиру никто не открывает. Со слов соседей должник по адресу не проживает. Автотранспортное средство на придомовой территории не установлено.

Согласно сведений, представленных Управлением кадастра и картографии <адрес> за ответчиком зарегистрировано:

- <данные изъяты> доля в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>;

- <данные изъяты> доля в праве на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый <номер>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, населенный пункт Зареченск, <адрес>; кадастровый <номер>.

Предварительная стоимость арестованного имущество согласно акту описи и ареста имущества от <дата> составляет 100000 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую Хохловой О.Ф. <данные изъяты> долю в жилом помещении - площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, находящуюся в залоге у Швецовой Л.А.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Хохлова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Конверты возвращены в адрес суда почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

По информации ОВМ МО России «Кандалакшский» от <дата> Хохлова О.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: ООО ПКО «Филберт», МУП Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», МУП «Ресурс», ООО «ЖЭУ Тулома», АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт», ООО «ПКО «Редут», ПАО «Ростелеком», Мурманский филиал АО «Ситиматик», МИФНС № 7 по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Швецова Л.А., Хохлова В.Е., Якимчук Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В подпунктах 1, 3, 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника Хохловой Г.Г. о взыскании задолженности на основании судебных постановлений в общей сумме 540162 рубля 81 копейка в пользу взыскателей:

- ООО ПКО «Филберт» в сумме 113229 рублей 55 копеек (<номер>-ИП);

- МУП Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в сумме 191498 рублей 67 копеек (<номер>-ИП);

- МУП «Ресурс» в сумме 80907 рублей 55 копеек (<номер>-ИП);

- ООО «ЖЭУ Тулома» в сумме 47034 рубля 82 копейки (<номер>-ИП);

- АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» в сумме 20228 рублей 92 копейки (<номер>-ИП), в сумме 842 рубля 45 копеек (<номер>-ИП);

- ООО «ПКО «Редут» в сумме 17957 рублей 13 копеек (<номер>-ИП);

- ПАО «Ростелеком» в сумме 12403 рубля 76 копеек (<номер>-ИП),

- Мурманский филиал АО «Ситиматик» в сумме 7017 рублей 17 копеек (<номер>-ИП),

- МИФНС № 7 по Мурманской области в сумме 5029 рублей 96 копеек (<номер>-ИП), в сумме 1611 рублей 04 копейки (<номер>-ИП).

По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 539838 рублей 55 копеек, остаток исполнительского сбора 41 920 рублей 04 копейки.

В ходе исполнительских действий у должника установлено наличие следующего имущества:

- <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый <адрес>; в отношении указанного помещения зарегистрировано обременение – ипотека сроком до <дата> (залогодержатель Шевцова Л.А.);

- <данные изъяты> доля в жилом здании, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>; в отношении указанного помещения зарегистрировано обременение – ипотека сроком до <дата>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, а именно, на жилое помещение по адресу: <адрес>, нп. Зареченск, <адрес>; кадастровый <номер>.

Предварительная стоимость арестованного имущество согласно акту описи и ареста имущества от <дата> составляет 100000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, у должника Хохловой О.Ф. отсутствует иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспорено.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ указано, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что препятствий для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по требованиям судебного пристава-исполнителя с целью удовлетворения требований лиц, не являющихся залогодержателями, не имеется, такая возможность согласуется с требованиями действующего законодательства, и сама по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Доказательств того, что у Хохловой О.Ф. имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истца по обращению взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового     заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства <номер>-ИП на принадлежащее Хохловой О.Ф., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>) право собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, находящееся в залоге у Швецовой Л.А..

Взыскать с Хохловой О.Ф. (СНИЛС <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.О. Пухов