Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2022 (2-1823/2021;) ~ М-2162/2021 от 08.12.2021

Дело № 2- ______/2022

УИД 42RS0016-01-2021-003642-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при помощнике судьи Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24.01.2022 года гражданское дело по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к Мельникову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее по тексту АО «ТВСЗ») обратился в суд с иском к ответчику Мельникову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика 9328 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика 3 разряда участок сварки люкового полувагона цех сварки люкового полувагона и вагона-платформы дирекции по производству вагонов. В период работы Мельников Д.В. обучался за счет средств истца по профессии «электрогазосварщик» согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на обучения составили № руб. Согласно заключенного договора, после окончания обучения Мельников Д.В. обязан был проработать по трудовому договору у работодателя в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мельниковым Д.В. был расторгнут по инициативе работника. Количество неотработанного времени составило № дней, чем истцу причинен ущерб в сумме 9328 руб. 02 коп., который ответчик обязан возместить в соответствии со ст. 249 ТК РФ. С ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено.

    Истец просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

    Ответчик Мельников Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления повестка заказным письмом по месту его жительства. Повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд считает, что ответчик реализовал свое право на участием в судебном заседании, отказавшись от получения судебной корреспонденции.

    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Дмитрий Владимирович принят на работу по профессии электрогазосварщик 3 разряда на участок сварки люкового полувагона Цех сварки люкового полувагона и вагона-платформы Дирекции по производству вагонов АО «ТВСЗ». С Мельниковым Д.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым в случае увольнения по собственному желанию либо за виновные действия, работник, прошедший подготовку, переподготовку по профессии, повысивший квалификацию за счет средств работодателя, обязан возвратить оплату, произведенную аз период обучения: стоимость обучения, а также сопутствующие расходы работодателя в объеме и в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя (№).

ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым Д.В. работодателем был заключен ученический договор №, в соответствии с которым работник работодателем направляется на обучение в АО «ТВСЗ» (№) и в период профессионального обучения работника работодатель оплачивает стоимость его обучения в сумме № руб. (№); срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№). В соответствии с №, работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение трех лет. В случае неисполнения работников, принятых на себя обязательств, указанных в разделе № настоящего договора, а также в случае применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его повышение квалификации (№).

    Доказательств того, что данный договор в установленном порядке признан незаконным, недействующим, суду не представлено.

    Согласно приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с должности электрогазосварщика 4 разряда.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения обязанности работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя, статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Стороны в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение. Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, так как Мельников Д.В. не отработал предусмотренный локальными нормативными актами срок после окончания обучения, трудовой договор прекращен по инициативе самого работника, при увольнении причиненный ущерб работником работодателю в добровольном порядке не возмещен. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет как неотработанного периода, так и суммы ущерба, суд признает их правильными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Мельникова Д.В. в пользу АО «ТВСЗ» ущерб в сумме 9328 руб. 02 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Данные расходы являются для истца обязательными при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» г. Тихвин Ленинградской области ущерб в сумме 9328 (девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2022 года.

Председательствующий:                                                    Н.В.Мартынова