Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-2099/2023;) ~ М-1359/2023 от 20.04.2023

                                                              УИД 16RS0047-01-2023-001902-53

Дело № 2-62/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 г.                                            город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индерейкина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индерейкин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «БСЛ Инжиниринг», в обоснование иска указав, что 14 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 233/1, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя директора по безопасности. Согласно заключенному трудовому договору, истцу был установлен оклад в размере 75 000 рублей. 1 января 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором истцу бы установлен оклад в размере 86 210 рублей. 23 декабря 2022 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения истца послужила невыплата заработной платы со стороны работодателя. Ежемесячная заработная плата Индерейкина С.П. состояла из оклада и премии в размере 150 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не была полностью выплачена заработная плата.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 105 047 рублей, а также в счет компенсации морального вреда с учетом утонений иска 100 000 рублей.

Истец в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения возражал.

Представитель ответчика в суд не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Волгадорстрой» возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что премиальная часть не является обязательной и подлежит выплате на основании приказа руководителя. Полагал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица ООО «Волгадорстрой», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 14 октября 2021 г. между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № 233/1, по которому истец был принят работодателем на работу в должности заместителя директора по безопасности согласно штатному расписанию с 14 октября 2021 г.

Приказом от 14 октября 2021 г. за № 258 истец принят на работу в основное подразделение на должность заместителя директора по безопасности, полная рабочая занятость.

Пунктом 4.1 трудового договора работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату. Согласно настоящему трудовому договору работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата работника состоит из оклада 75 000 рублей в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, путем выдачи работнику наличных средств либо перечисления их на банковскую карту работника (пункт 4.2 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению от 1 января 2022 г. к трудовому договору от 14 октября 2021 г. № 233/1, работнику с 1 января 2022 г. установлен оклад в 86 210 рублей.

23 декабря 2022 г. истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва на иск 15 февраля 2022 г. в связи со сложной экономической ситуацией и уменьшением производственной работы, в целях сохранения рабочих мест руководителем предприятия издан приказ об установлении режима неполной рабочей недели продолжительностью 1 рабочий день. С 1 мая 2022 г. истцу установлена однодневная рабочая неделя, оплата труда производится пропорционально рабочему времени.

Вместе с тем, сведений об ознакомлении работника с указанным приказом суду не представлено, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Хабиева А.Н., которая являлась на тот момент кадровым работником ООО «БСЛ Инжиниринг», приказ и все документы были составлены в мае 2022 г. задним числом с целью сокращения расходов на выплату заработной платы. По факту все сотрудники работали как раньше – была пятидневная рабочая неделя. Данный приказ не соответствовал действительности. Из примерно 100 работников дополнительное соглашение подписали всего несколько из них, в в том числе секретарь руководителя и он сам. В момент увольнения она передала все документы службе безопасности. Учет рабочего времени осуществлялся на основании табелей рабочего времени. Свидетель также пояснила, что расторгла трудовой договор по причине невыплаты заработной платы.

Учитывая вышеизложенное суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по причине установления однодневной рабочей недели.

Как следует из материалов дела, помимо установленного трудовым договором оклада, истцу ответчиком ежемесячно выплачивалась премиальная часть заработной платы на банковскую карту АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленными стороной истца выписками по счету №. Так, за ноябрь 2021 г. истцу было перечислено 30 000 рублей в качестве аванса и 120 0006 рублей в счет заработной платы, за декабрь 2021 г. 30 1000 рублей и 120 005 рублей, соответственно, за январь 2022 г. – 30 000 рублей и 120 005 рублей, за февраль 24 484 рубля аванс и 145 521 рубль заработная плата, за март 2022 г. 34 484 рубля аванс по заработной плате. Также в апреле поступил перевод в размере 115 522 рублей в счет заработной платы, что сторонами истца и ответчика не оспаривалось.

Согласно представленному представителем ответчика акту служебной проверки в отношении выплат Индерейкину С.П. от 20 марта 2023 г. № 8, Индерейкину С.П. фактически выплачивалась заработная плата в следующих размерах: за ноябрь 2021 г. – 150 006 рублей, за декабрь 2021 г. – 150 005 рублей, за январь 2022 г. – 150 005 рублей, за февраль 2022 г. – 170 005 рублей, за март 2022 г. – 170 006 рублей.

В акте указано на выплату несогласованной с руководителем заработной платы в размере 494 519 рублей (за ноябрь 2021 – март 2022 г. и в августа 2022 г. – 95 001 рубль).

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. и 2022 г. следует, что в ноябре 2021 г. истцу выплачено по коду 2000 – 75 000 рублей, по коду 2002 – 97 420 рублей, аналогичные выплаты были в декабре 2021 г., в январе – апреле 2022 г. – по 86 210 рублей.

При этом, по коду дохода 2002 отражаются премии, выплачиваемые работникам организации в соответствии с трудовым договором за производственные результаты, являющиеся составной частью оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно представленной ООО «БСЛ Инжиниринг» копии положения о заработной плате ООО «БСЛ Инжиниринг» без указания даты утверждения директором, премиальные выплаты являются мерой поощрения и материального стимулирования как административно-управленческих, технических работников общества и обслуживающего персонала, так и творческих работников общества за высокие показатели в работе, освоение и внедрение новых технологий, участие в творческих конкурсах и т.д. В обществе устанавливается следующий вид премиальных выплаты: ежемесячные (ежеквартальные) премиальные выплаты в процентах к должностному окладу штатных работников. Премиальные выплаты начисляются бухгалтерией общества в соответствии с приказом директора и выдаются вместе с заработной платой.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Положения о премировании ООО «БСЛ Инжиниринг», утвержденного директором Салиховым С.Е. 1 апреля 2020 г., Положением предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование работников организации осуществляется по итогам работы за месяц в размере от 0 до 100 % размера ежемесячных платежей. Единовременное премирование может осуществляться в отношении всех работников, в том числе по итогам работы за месяц, квартал и год, а также в иных случаях предусмотренных пунктами 2.3.2-2.3.4, 2.4.

В силу пункта 3.1. Премирование организации производиться на основании приказа (распоряжения) директора организации.

Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника. Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных актов, нормативных актах или законодательстве Российской Федерации, руководитель структурного подразделения организации представляет генеральному директору служебную записку о допущенном нарушении с предложениями о частичном или полном лишении работника текущей премии. Лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) директора организации с обязательным указанием причин лишения размера премии. (пункты 3.2 – 3.4 Положения о премировании ООО «БСЛ Инжиниринг»).

То есть текущее премирование, вопреки доводам представителя ответчика не ставится в зависимость от финансового положения работодателя.

Согласно пояснениям Рахматуллиной Г.Ш., работающей главным бухгалтером ООО «БСЛ Инжиниринг» до июля 2022 г., заработная плата устанавливалась сотрудникам в виде оклада, отраженного в трудовом договоре, и в виде премии в размере оклада, которую она выплачивала сотрудникам на основании указания директора. Никаких письменных приказов о выплате премии сотрудникам не издавалось. Указание на начисление премии было устным при приеме на работу директор устанавливал фактический размер заработной платы в виде оклада и равной ему премии, указанный размер входил в заработную плату и начислялся ежемесячно.

Данные доказательства и пояснения свидетеля Рахматуллиной Г.Ш. согласуются друг с другом.

Кроме того, за период, когда истцу, согласно пояснениям представителя ответчика, выплачивалась заработная плата и премия, также не представлено никаких приказов о премировании, равно как и о лишении премирования в порядке установленном вышеуказанными положениями.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что премиальная часть была постоянной (ежемесячной), реализуя свое право на лишение премии, работодатель не должен руководствоваться произвольно своим усмотрением, он в первую очередь должен руководствоваться положениями локальных актов, регулирующих вопросы выплаты премии работнику, таким актом по отношению к истцу является Положение о премировании ООО «БСЛ Инжиниринг», согласно которому текущее (ежемесячное премирование осуществляется ежемесячно, и такой премии работник может быть лишен только на основании приказа о лишении премии. Из указанного следует, что выплата премии истцу за апрель 2022 г. – ноябрь 2022 г. подлежала выплате в день выплаты заработной платы за соответствующие месяцы и с учетом установленных по делу обстоятельств ее размер приравнивался к размеру должностного оклада – 86 210 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2022 г. включительно составляет 1 105 047 рублей, а именно: за апрель 2022 г. 150 006 рублей, за май 2022 г. – 150 006 рублей, за июнь 2022 г. – 150 006 рублей, за июль 2022 г. – 150 006 рублей, за август 2022 г. – 55 005 рублей, за сентябрь 2022 г. – 150 006 рублей, за октябрь 2022 г. – 150 006 рублей и за ноябрь 2022 г. – 150 006 рублей.

Согласно доводам представителя ответчика истцу выплачивалась часть заработной платы наличными, о чем имеются соответствующие записи и документы, которая не учтена истцом в его расчете задолженности.

Ответчиком представлена копия платежной ведомости от 2 декабря 2022 г. № 44 за расчетный период с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г., согласно которой истцу выплачено 75 000 рублей, копия платежного поручения от 30 декабря 2022 г. № 51, согласно которой истцу перечислено 200 000 рублей, копия платежной ведомости от 10 августа 2022 г. № 54 за расчетный период с 1 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г., согласно которой истцу выплачено 45 001 рубль, а также копия платежной ведомости от 29 августа 2022 г. № 64 за расчётный период с 1 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г., согласно которой истцу выплачено 50 000 рублей.

Так, согласно пояснениям истца, 95 001 рублей, выплаченных в августе 2022 г. учтены истцом при расчете задолженности, а денежные средства в размере 200 000 рублей, выплаченные истцу при увольнении учтены истцом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и заработной плате за декабрь 2022 г., в связи с чем поданы утонения исковых требований.

Согласно пояснениям свидетеля Санниковой В.К., работающей главным бухгалтером ООО «БСЛ Инжиниринг» с 15 ноября 2022 г., в период, когда у организации было затруднительное финансовое положение заработная плата выплачивалась и путем перечислений и путем выдачи наличных денежных средств, о чем имеются платежные ведомости и записи самих работников.

Вместе с тем, представленная копия записки, в которой нет подписи истца и расшифровки о получении денежных средств с указанием назначения платежа, не может быть допустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика давались противоречивые пояснения и представлялись противоречивые документы в подтверждение своей позиции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2022 г. включительно 1 105 047 рублей.

Данный расчет проверен судом и признается верным.

Учитывая, что установленные трудовым законодательством документы, подтверждающие суммы выплаченных в счет фонда оплаты труда истцу денежных сумм с учетом премий и иных начислений, контррасчет с расчетными листами и иными документами, подтверждающими иной размер заработной платы, суду ответчиком не представлены, при этом представленные справки 2НДФЛ значительно отличаются от сумм, выплаченных истцу в ноябре, декабре 2021 г., январе и феврале 2022 г., поименованных как аванс и заработная плата, судом за расчет берется средняя заработная плата истца в указанной организации как 86 210 рублей * 2 ежемесячно, что составляет 150 005 рублей 40 копеек, ежемесячно с учетом вычета 13 % налога. Следовательно за отработанный период истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере за 436 отработанных дней – 32 дня отпуска, что составляет 143 349 рублей 36 копеек. Следовательно, судом принимает расчет истца, согласно которому 200 000 рублей им учтено в счет выплат при увольнении за неиспользованный отпуск и отработанный в декабре период, которые в любом случае превышают уплаченные ответчиком денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 1660247422) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 105 047 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 1660247422) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 025 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░