Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 (12-947/2022;) от 08.11.2022

Дело №12-26/2023

78RS0005-01-2022-013287-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Морозова Н.В.,

рассмотрев жалобу Морозова Н.В. на решение Врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С. от 12.10.2022 и постановление № от 28.09.2022 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С., в соответствии с которым

Морозов Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.09.2022 Морозов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 21.09.2022 в 11 часов 34 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «МИЦУБИСИ ASX» г.р.з. №, собственником которого является Морозов Н.В., управляя транспортным средством на пересечении Маршала Блюхера пр. и Кушелевская дор., от пр. Лабораторный в Санкт-Петербурге, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Решением вышестоящего должностного лица указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ЦАФАП, Морозов Н.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он двигался на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, и это подтверждают материалы фотофиксации. Должностное лицо ГИБДД утверждает, что для него горел запрещающий сигнал светофора, ссылаясь на те же материалы фотофиксации, т.е. получается, что невозможно достоверно определить, был ли включен разрешающий световой сигнал или запрещающий сигнал дополнительной секции светофора. Иных доказательств вины Морозова Н.В. заинтересованным лицом не было представлено.

В судебном заседании Морозов Н.В. доводы жалобы поддержал, представил суду на обозрение сведения из личного кабинета ЕПГУ, согласно которым решение от 12.10.2022 получено в форме электронного документа 31.10.2022.

Изучив материалы дела об АП в полном объеме, доводы жалобы, дополнительно истребовав из ЦАФАП материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Учитывая, что должностным лицом не представлены сведения о дате получения копии решения от 12.10.2022 (автоматическая система ЦАФАП не поддерживает формат фиксации направления копии решения вышестоящего должностного лица), принимая во внимание представленные подателем жалобы данные о получении копии решения 31.10.2022, суд приходит к выводу, что жалоба, направленная в суд 07.11.2022, подана с соблюдением установленного ст.30.3 КоАП РФ требования.

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.6.3 во взаимосвязи с п.6.2 ПДД РФ сигнал светофора, выполненный в виде стрелки красного цвета, а также выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 в 11 часов 34 минуты Морозов Н.В., управляя транспортным средством «МИЦУБИСИ ASX» г.р.з. №, на пересечении Маршала Блюхера пр. и Кушелевская дор., от пр. Лабораторный в Санкт-Петербурге, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией " ВСМ2-М", которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Вопреки доводам жалобы представленные суду видеозапись и фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль «МИЦУБИСИ ASX» г.р.з. № темного цвета движется по правой полосе Маршала Блюхера в направлении к Кушелевской дор., совершает маневр поворота направо и продолжает движение на запрещающий сигнал, в момент начала маневра и проезда стоп-линии при повороте направо дополнительная секция горит контуром красного цвета, проезд на запрещающий сигнал является очевидным при исследовании видеозаписи, что опровергает доводы подателя жалобы о недоказанности факта проезда на запрещающий сигнал светофора и отсутствии события правонарушения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Морозова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Морозова Н.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Морозова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 названного Кодекса.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам Морозова Н.В. дана оценка, с выводами о его виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами ЦАФАП постановление и решение являются законными и не подлежат отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 28.09.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.10.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░