Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-148/2022;) от 22.12.2022

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратилась с иском к Беловой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения за период с января 2017 года по август 2022 года в размере 12960,14 руб., пени за период с января 2017 года по август 2022 года в сумме 6462,91 руб., пени, начиная с сентября 2022 года по день фактической оплаты долга, в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2022 года исковое заявление Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Беловой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения возвращено заявителю с приложенными к нему документами, истцу разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке приказного производства.

Администрация Кстовского муниципального округа обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного р-на Нижегородской области от 06.12.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 2 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к Беловой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени за просрочку внесения платежа, а именно: о взыскании с Беловой ФИО7 в пользу администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) задолженности за найм жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), за период с января 2017 по август 2022 года в размере 12960 руб. 14 коп., а также пени за просрочку внесения платы за найм вышеуказанного жилого помещения за период с января 2017 по август 2022 года в сумме 6462 руб. 91 коп., а также пени за просрочку внесения платы за найм указанного жилого помещения, начисленные с сентября 2022 года по день фактической оплаты пени, в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Свои исковые требования администрация обосновала в исковом заявлении, в том числе и требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за найм жилого помещения по договору соц. найма, начисленные по день фактической оплаты пени, в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ:Так, согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, в связи с чем на основании п.п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документами, подлежит возвращению, ссылаясь, что сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, а также об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа и отмене такого судебного постановления, суду не представлено.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения истца с указанными требованиями в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в исковом заявлении администрация просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, следует вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Таким образом, мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи от 06 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Беловой С.В. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, следует отменить и исковое заявление направить мировому судье судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.