Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 13.03.2023

             Материал № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре Жалновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 г. в г. Ковылкино Республики Мордовия частную жалобу представителя филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Мордовия Шишуркиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 30 января 2023 г. о восстановлении Кондрашову С.В. пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Кондрашов С.В. обратился к мировому судьи с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 72 533 руб., неустойки в размере 72 533 руб., штрафа, морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. указанное исковое заявление возращено Кондрашов С.В. в связи с пропуском 30-дневного срока для обращения в суд с иском для потребителя финансовых услуг.

11 января 2023 г. Кондрашов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 30 января 2023 г. указанное заявление Кондрашова С.В. удовлетворено, Кондрашову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В частной жалобе представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия Шишуркина М.В. просит указанное определение мирового судьи отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 сентября 2022 г. требования Кондрашова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворено частично. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 29 сентября 2022 г.

Таким образом, последний день обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 10 ноября 2022 г. (30 рабочих дней с 29 сентября 2022 г.).

23 октября 2022 г. Кондрашов С.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия. Данное определение Кондрашов С.В. получил 15 ноября 2022 г.

21 ноября 2022 г. Кондрашов С.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» к мировому судье судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия, которое определением мирового судьи от 25 ноября 2022 г. было возвращено в связи с пропуском срока подачи иска.

2 декабря 2022 г. Кондрашовым С.В. была получена копия определения мирового судьи от 25 ноября 2022 г.

11 января 2023 г. Кондрашов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кондрашов С.В. первоначально обратился к мировому судье с соблюдением установленного срока, а затем сразу после получения определения о возвращении иска в связи с неподсудностью, он в разумный срок обратился к полномочному мировому судье с аналогичным исковым заявлением, а также учитывая, юридическую неграмотность Кондрашова С.В., не позволившую ему правильно определиться с подсудностью спора, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Кондрашову С.В. срока на подачу искового заявления. При этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления и наличии оснований для его восстановления с учетом необходимости соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

В целом доводы частной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, надлежащим образом исследованы мировым судьей и получили должную правовую оценку, а потому подлежат отклонению как необоснованные, не содержат оснований, влияющих на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 30 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Мордовия Шишуркиной М.В. – без удовлетворения.

Судья                          А.А. Косолапова