Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-57/2024 (12-1136/2023;) от 07.12.2023

УИД 11MS0001-01-2023-004607-07 12-57/2024 (12-1136/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар	24 января 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Сыктывкара на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 03.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Тюкавина Юрия Альбертовича,

установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 03.11.2023 в отношении Тюкавина Ю.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сыктывкара доводы протеста поддержала.

Тюкавин Ю.А. и его защитник с доводами протеста не согласились.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной прокуратурой г. Сыктывкара проверки в деятельности ФБУ «Коми ЦСМ» выявлены нарушения требований Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» и п. 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, т.к. охрану имущества Учреждения по возмездному договору осуществляет коммерческая организация <данные изъяты> связи с чем ** ** ** прокуратурой г. Сыктывкара в адрес ФБУ «Коми ЦСМ» внесено представление об устранении выявленных нарушений и недопущении их впредь.

В резолютивной части представления от ** ** ** указано о необходимости безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры г. Сыктывкара, принятия конкретных мер к устранению вышеуказанных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь, рассмотрения вопроса о привлечении виновных в выявленных нарушениях федерального законодательства лиц к дисциплинарной ответственности, заблаговременного уведомления прокуратуры г. Сыктывкара о времени и месте рассмотрения представления, а также сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру г. Сыктывкара в письменной форме в течение месяца с момента получения представления.

Представление было рассмотрено ** ** **, по результатам чего в прокуратуру г. Сыктывкара поступил ответ, изложенный в письме ФБУ «Коми ЦСМ» от ** ** ** №... за подписью директора ФИО1 согласно которому Учреждением приняты меры по обжалованию постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 по делу №..., а именно ** ** ** в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации направлена кассационная жалоба с просьбой изменить данные судебные постановления в части выводов об отнесении здания ФБУ «Коми ЦСМ» к объектам, которые подлежат государственной охране, а также о распространении на него положений п. 1 Перечня № 587.

Также Учреждение обратилось с письмом к учредителю в лице Госстандарта о предоставлении разъяснений в части отнесения ФБУ «Коми ЦСМ» к объектам государственной охраны и направило запрос коммерческого предложения на охранные услуги для уточнения цен в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми. В связи с чем, ФБУ «Коми ЦСМ» просило не применять дальнейшие меры прокурорского реагирования до окончания рассмотрения дела Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, прокуратурой г. Сыктывкара 24.10.2022 принято решение (рапорт) представление с контроля не снимать до поступления документов, подтверждающих устранение допущенных ФБУ «Коми ЦСМ» нарушений, а также не принимать иных актов прокурорского реагирования в отношении Учреждения и его должностных лиц в связи с наличием судебного спора и принятых Учреждением мер в рамках исполнения требований представления.

В дополнение к ответу директором ФБУ «Коми ЦСМ» Тюкавиным Ю.А. в прокуратуру г. Сыктывкара направлено сопроводительное письмо от ** ** ** №... с приложением ответа Росстандарта от ** ** ** №... по вопросу предоставления разъяснений в части обоснованности отнесения Учреждения к объектам государственной охраны (согласно позиции учредителя подведомственный объект не подлежит государственной охране ввиду того, что Учреждение не входит в систему государственных органов власти, а переданное ему имуществу находится в оперативном управлении).

Также, в дополнение к ответу директором ФБУ «Коми ЦСМ» Тюкавиным Ю.А. в прокуратуру г. Сыктывкара направлено письмо от ** ** ** №..., из содержания которого следует, что, несмотря на принятое Верховным судом Российской Федерации определение от 19.12.2022 № 301-ЭС2223787 об отказе ФБУ «Коми ЦСМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного судам Российской Федерации, только исходя из разъяснений Учредителя и собственного правового обоснования своей позиции, Учреждение полагает, что не входит в число объектов, подлежащих государственной охране. В связи с чем, директором ФБУ «Коми ЦСМ» Тюкавиным Ю.А. ** ** ** с <данные изъяты> заключен договор по обеспечению безопасности на объекте с ** ** ** по ** ** **.

По результатам рассмотрения указанных ответов, поступивших от ФБУ «Коми ЦСМ», прокуратурой района в отношении его директора Тюкавина Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Исходя из требований представления прокуратуры г. Сыктывкара об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 16.09.2022 № 13-02-2022, внесенному в адрес ФБУ «Коми ЦСМ», вышеуказанное учреждение нарушило положения п. 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно указанному Перечню, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, частной охранной деятельности не подлежат.

С учетом того, что ФБУ «Коми ЦСМ» при обеспечении охраны находящихся в его ведении объектов использует на возмездной основе услуги ООО Служба Контроля «Легионер», указанным Учреждением допускаются нарушения требований федерального законодательства о противодействии терроризму, т.к. учредителем ФБУ «Коми ЦСМ» является федеральный орган исполнительной власти - Федеральное агентство по техническому надзору и метеорологии.

В связи с чем в адрес ФБУ «Коми ЦСМ» было внесено соответствующее представление, по результатам рассмотрения которого Учреждение продолжило осуществлять охрану закрепленных за ним объектов силами частной охранной организации ООО Служба Контроля «Легион».

Таким образом, непринятие мер по устранению указанных норм законодательства влечет за собой наличие в действиях директора ФБУ «Коми ЦСМ» признаков правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к следующему.

Исходя из буквального трактования Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включает в себя объекты, используемые федеральными органами власти.

Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 21 (ред. от 08.08.2023) «О структуре федеральных органов исполнительной власти» содержит исчерпывающий перечень указанных органов, куда, наряду с иными, входит Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Вышеуказанное Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является учредителем ФБУ «Коми ЦСМ», которое, в свою очередь федеральным органом исполнительной власти не является.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении доказыванию подлежит факт использования имущества, закрепленного за ФБУ «Коми ЦСМ», непосредственно федеральным органом исполнительной власти, т.е. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с ответом, данным Заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ** ** ** № №... в ответ на запрос ФБУ «Коми ЦСМ», указанное Федеральное агентство не является пользователем имущества, находящегося в оперативном управлении ФБУ «Коми ЦСМ», в связи с чем на Учреждения не могут распространяться нормы, запрещающие использование при охране указанных объектов организациями частной охранной деятельности.

Согласно Уставу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми», утверждённого ** ** **, в редакциях, принятых на дату совершения вменяемого правонарушения, т.е. на ** ** **, имущество ФБУ «Коми ЦСМ» находится в федеральной собственности (п. 1.4 Устава).

При этом ФБУ «Коми ЦСМ» вправе вносить указанное имущество в уставной капитал, передавать его в аренду, а также отвечает указанным имуществом по своим обязательствам, владеть и пользоваться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с его назначением, уставными целями и решениями собственника в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 4.1.4, 4.1.7, 4.11, 5.1.21, 5.1.22, 6.2 Устава).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФБУ «Коми ЦСМ», которое не является федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять пользованием закрепленного за ним на праве оперативного управления имуществом самостоятельно в пределах уставных задач.

При этом непосредственно на ФБУ «Коми ЦСМ» не могут распространяться требования положения п. 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», т.к. указанные требования относятся лишь к федеральным органам власти.

Доказательств того, что находящееся в оперативном управлении ФБУ «Коми ЦСМ» имущество используется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, т.е. непосредственно федеральным органом исполнительной власти, мировому судье не представлено, напротив, ответ Заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.11.2022 № АК-14636/07 свидетельствует об обратном.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы по делу и судом апелляционной инстанции, что в свою очередь указывает на отсутствие вины Тюкавина Ю.А. в совершении административного правонарушения, как необходимого элемента состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, в связи, с чем мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Тюкавина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

В целом доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о прекращении производства по делу в отношении Тюкавина Ю.А. является обоснованным и законным, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Тюкавина Юрия Альбертовича - оставить без изменения, жалобу Тюкавина Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.В. Новикова