Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-132/2023 от 11.09.2023

УИД 32RS0001-01-2023-001203-17

Дело № 12-165/2023                                                                Судья Козлова С.В.

РЕШЕНИЕ № 21-132/2023

21 сентября 2023 года                                                                                г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Алексея Викторовича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                 г. Брянску от 07 апреля 2023 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении Соловьева Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2023 года № 18810032220000767661                  Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также –                КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2023 года) указанное постановление изменено в части назначенного                  Соловьеву А.В. наказания, административный штраф снижен до 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Соловьев А.В. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку пешеход не изменил направление движения или скорость.

В судебном заседании Соловьев А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что приобщенная к материалам дела видеозапись не подтверждает его вину в совершении административного правонарушения. У него имелась собственная видеозапись, которая к настоящему времени не сохранилась.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 апреля 2023 года в 21 час 28 минут по адресу:                      г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 12, Соловьев А.В., управляя транспортным средством марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный номер № в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                      № от 07 апреля 2023 года; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности Соловьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о соблюдении Соловьевым А.В. Правил дорожного движения ввиду отсутствия факта изменения пешеходом направления или скорости своего движения не влияют на законность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Установленная пунктом 14.1 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства под управлением Соловьева А.В. и пешехода, вступившего на пешеходный переход, пересекались.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, исходя из содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения, в совокупности с понятием уступить дорогу, изложенным в пункте 1.2 данных Правил, не ставится в зависимость от фактического наступления в результате его действий последствий в виде изменения направления или скорости движения пешеходов.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление его движения или скорость.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением Соловьева А.В. через нерегулируемый пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование Соловьевым А.В. положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Соловьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Соловьева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Указанные доводы основаны на собственной субъективной трактовке Соловьевым А.В. фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранная Соловьевым А.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Соловьеву А.В. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Соловьева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2023 года с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2023 года, и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении Соловьева Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                               Д.А. Цуканов