Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 ~ М-187/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-434/2023                                        .....

УИД 42RS0042-01-2023-000346-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                27 апреля 2023 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвич И.Г. к Марченко С.А., Марченко М.С., Марченко А.С., Марченко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Ботвич И.Г. обратилась в суд с иском к Марченко С.А., Марченко М.С., Марченко А.С., Марченко Е.Н., в котором с учетом уточнения просит взыскать с Марченко С.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 22 950 рублей, расходы на проведение, оценки в размере 1 375 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 738,5 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, за представление интересов в суде 5 000 рублей; взыскать с Марченко М.С. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 22 950 рублей, расходы на проведение, оценки в размере 1 375 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 738,5 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей за представление интересов в суде 5 000 рублей; взыскать с Марченко А.С. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 22 950 рублей, расходы на проведение, оценки в размере 1 375 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 738,5 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей за представление интересов в суде 5 000 рублей; взыскать с Марченко Е.Н. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 22 950 рублей, расходы на проведение, оценки в размере 1 375 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 738,5 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей за представление интересов в суде 5 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Ботвич И.Г. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № ..... от ....., зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ..... от ..... (1/2 доля в праве) и договора купли-продажи доли квартиры от ....., зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Кемеровской области за ..... ..... (1/2 доля в праве) является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., площадью 44,8 кв.м, на 8 этаже девятиэтажного дома. ..... в результате неосторожного обращения с водой (перелив через мойку) на кухне ....., расположенной этажом выше по адресу ..... была затоплена ее квартира. Управляющей компанией ..... по данному поводу ..... был составлен акт. В результате затопления в коридоре на окрашенных стенах образовались пятна, подтеки, отслоение окрашенного слоя, на окрашенном потолке пятна, подтеки и трещины; в кухне разбухание плашек ламината, расхождение швов ламината, в комнате на окрашенных стенах пятна, подтеки, отслоение окрашенного слоя, на окрашенном потолке пятна, подтеки и трещины. Согласно отчету .....-..... ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта квартиры округленно составила 91 800 рублей, из них 68 422,66 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 23 378,64 рублей ремонтно-восстановительных материалов. Ответчики являются собственниками ....., в добровольном порядке отказываются возмещать ущерб.

    Истец Ботвич И.Г., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

    В судебном заседании представитель истца Ибаева Н.А., действующая на основании ордера, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала.

    Ответчики Марченко С.А., Марченко М.С., Марченко А.С., Марченко Е.Н., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Ботвич И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 8-12).

Квартира, расположенная по адресу: ..... принадлежит на праве собственности по ? доли ответчикам Марченко С.А., Марченко М.С., Марченко А.С., Марченко Е.Н. (л.д. 42-51).

..... произошло затопление квартиры истца.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ....., составленным инженером и мастером ..... согласно которого ..... произошло затопление ..... (8 этаж) из вышерасположенной ..... (9 этаж). Причиной затопления стало неосторожное обращение с водой на кухне жильцов ..... (перелив через мойку). В результате затопления в ..... частично отклеились обои (улучшенного качества) на кухне. Пол в кухне площадью 0,5 кв.м. деформирован (раскрытие швов). В спальне на потолке (из гипсокартона) видны желтые разводы от воды. Точечные светильники вынуты из «гнезд» для просушки межпотолочного пространства. Стены, окрашенные водоэмульсией также были подвержены воздействию воды, что привело к повреждению окрасочного слоя. Шкаф трехстворчатый (купленный со слов собственника в 2018 году): намокла «крыша», полки внутри, личные вещи. Требуется вызов специалиста по натяжным потолкам (кухня) для осмотра (л.д. 14). Данный акт ответчиками не оспорен.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к экспертам ..... Согласно отчёту ..... от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры округленно составляет 91 800 рублей, из которых 68 422,66 стоимость строительно-монтажных работ, 23 378,64 стоимость материалов (л.д. 15-40)

Суд считает, что представленный истцом отчёт об оценке выполнен в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не установлено, следовательно, суд считает возможным положить в основу решения суда указанной заключение.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от ..... N 491 (ред. от .....) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из данных правил, внутриквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация является общим имуществом по первое отключающее устройство включительно, а внутриквартирная разводка от первого отключающего устройства с иным расположенным далее по системе коммуникации оборудованием (смесители, гибкие подводки к смывному бачку, соединительные шланги к стиральной машине и проч.) - индивидуальным имуществом жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцу, и противоправность поведения ответчиков, выразившееся в неосторожном обращении с водой на кухне жильцов ..... (перелив через мойку), что не оспаривалось ответчиками, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба.

С учётом того что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что затопление произошло по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба соразмерно их доли в праве собственности, то есть по 22 950 рублей с каждого. С момента затопления квартиры и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Ботвич И.Г. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, из них: за составление искового заявления – 6 000 рублей, представление интересов в суде – 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате серия ..... ..... от ..... (л.д. 41), серия ..... ..... от ..... (л.д. 80).

Исходя из проделанной представителем работы, составлении искового заявления и участия представителя истца в трех судебных заседаниях (....., ....., .....), с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает, что данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы соразмерно их доли в праве собственности на квартиру, то есть по 6 500 рублей с каждого.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, соразмерно их доле, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, она самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 954 рубля, которые подтверждены документально (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботвич И.Г. к Марченко С.А., Марченко М.С., Марченко А.С., Марченко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить.

Взыскать с Марченко С.А., ..... года рождения, уроженца ..... (.....) в пользу Ботвич И.Г. сумму имущественного ущерба в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 50 копеек.

Взыскать с Марченко Е.Н., ..... года рождения, уроженки ..... (.....) в пользу Ботвич И.Г. сумму имущественного ущерба в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 50 копеек.

Взыскать с Марченко М.С., ..... года рождения, уроженца ..... .....) в пользу Ботвич И.Г. сумму имущественного ущерба в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 50 копеек.

Взыскать с Марченко А.С., ..... года рождения, уроженки ..... (.....) в пользу Ботвич И.Г. сумму имущественного ущерба в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023

Судья                    .....

.....                            Е.Н. Спицина

.....