Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 29.03.2024

Уголовное дело № 10-2/2024

УИД 67MS0043-01-2023-000279-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Монастырщина 15 апреля 2024 года.

    Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Птушкина С.А., его представителя – адвоката Агаян Л.В. удостоверение № ордер №,

подсудимого Екименкова О.В., его защитника Сушненкова О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Екименкова О.В. и его защитника Сушненкова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области Павловой О.В. от 22.01.2024 года которым Екименков Олег Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 22.01.2024 года Екименков О.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Преступление им совершено на территории и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Екименков О.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе Екименков О.В. и его защитник Сушненков О.В. считают приговор, не обоснованным, не законным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене. Указывают на свое несогласие с данным приговором, так как он основан на противоречивых доказательствах, в связи с чем просят приговор мирового судьи отменить, а Екименкова О.В. признать невиновным.

В возражениях на апелляционную жалобу Птушкин С.А. и его представитель Агаян Л.В. указали на несостоятельность ее доводов, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обвиняемый Екименков О.В. и его защитник Сушненков О.В. в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель Птушкин С.А. и его представителя Агаян Л.В. считают приговор мирового судьи справедливым и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове свидетелей, участниками уголовного процесса не заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Екименкова О.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, мировым судьей в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Действия Екименкова О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте Екименков О.В. причинил Птушкину С.А. телесные повреждения: раны век правого глаза в области наружного угла, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Наказание Екименкову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности Екименкова О.В. исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. В этой части суд второй инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о наличии таковых. Более того, приведенные стороной защиты доводы не соответствуют действительности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у Екименкова О.В.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении осужденному Екименкову О.В. наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, поскольку такое наказание будет соответствовать целям назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, а потому оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом второй инстанции также не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Екименкову О.В. наказание соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судом второй инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Екименкова О.В. и его защитника Сушненкова О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.1 - 389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 22 января 2024 года в отношении Екименкова Олега Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Екименкова О.В. и его защитника Сушненкова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Судья И.В.Севастьянов.