Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1051/2020 от 21.05.2020

Судья Чередниченко П.С.                                                     дело № 21-1051/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 28 мая 2020 года

резолютивная часть объявлена 28 мая 2020 года

мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката <данные изъяты> действующего по ордеру в интересах <данные изъяты> на постановление № 0694014 врио начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки <данные изъяты> от 18 апреля 2019 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0694014 врио начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки <данные изъяты> от 18 апреля 2019 года

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> обратилась с жалобой в Химкинский городской суд в которой просила отменить постановление должностного лица.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, адвокат <данные изъяты> действующий по ордеру в интересах <данные изъяты> их обжаловал, просил их отменить, рассмотреть дело и назначить <данные изъяты> более суровое наказание.

В судебное заседание суда второй инстанции <данные изъяты> и <данные изъяты> не явились, извещены надлежаще телефонограммами (л.д. 46).Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не подавали. Суд счел возможным рассмотреть жалобу представителя потерпевшей <данные изъяты> в их отсутствие.

Представитель потерпевшей - адвокат <данные изъяты>, просил суд второй инстанции удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав представителя потерпевшей-<данные изъяты> прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 10 минут <данные изъяты>, находясь в общественном месте у <данные изъяты>, выражая явное неуважение к обществу, допустила нарушение общественного порядка, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте и повреждением чужого имущества, а именно автомобиля марки «БМВ Х5М», государственный регистрационный знак К 777 УВ 750.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения         <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина <данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки <данные изъяты> копией заявления            <данные изъяты>; копиями объяснений <данные изъяты> и         <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении АД № 0694014 от 18 апреля 2019 года, постановлением № 0694014 врио начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки от 18 апреля 2019 года, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы должностного лица административной юрисдикции и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины <данные изъяты> в его совершении, является правильным.

Постановление № 0694014 врио начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки <данные изъяты> от 18 апреля 2019 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление должностного лица административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что <данные изъяты> назначено слишком мягкое наказание, не влекут отмену постановленных по делу актов, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо административный арест.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при назначении <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей должностным лицом были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ей административное наказание в виде штрафа, были учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, данные о личности правонарушителя, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, по настоящему делу оснований для применения более строгого административного наказания, не усматривается.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящимКодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, законом не предусмотрен такой результат пересмотра, как отмена вынесенных по делу актов и рассмотрение дела с назначением нового наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом УМВД России по городскому округу Химки производство по данному делу не прекращалось.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0694014 врио начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки <данные изъяты> от 18 апреля 2019 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Е.В. Нарыжная