Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2024 (2-8445/2023;) ~ М-7426/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-855/2024

УИД 10RS0011-01-2023-012845/31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Сосновской О.Э.,

при секретаре                                 Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Б. к МУП «ПетроГИЦ», администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

С.Ю.Б. обратился в суд с иском к МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло разрушение и падение частей кровли дома,в результате чего автомобилю «ГреатВалл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Обслуживание указанного дома осуществляет МУП «ПетроГИЦ», которое, по мнению истца, не исполняет обязанности по содержанию кровли здания в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям безопасности. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 136484 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа исключена из состава третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, представитель истца,представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд,исследовав материалы настоящего дела,приходит к следующему.

Судом установлено, что С.Ю.Б. является собственником транспортного средства «ГреатВалл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно адресной справке истец зарегистрирован по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль «ГреатВалл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около вышеуказанного дома. Находясь дома, в районе 17 час. 00 мин. истец услышал шум на улице,в дальнейшем обнаружил, что на его автомобиле расположены предметы - обломки шифера.Подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения: скол, вокруг которого имелись трещины на всей площади лобового стекла, царапины и вмятины в области капота автомобиля, вмятины и царапины в области крыши автомобиля, царапины на правом боковом зеркале, скол на заднем ветровом стекле, отсоединение рамки уплотнителя лобового стекла с правой стороны по ходу движения автомобиля.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию, сотрудниками которой были зафиксированы повреждения автомобиля, произведена фотосъемка, у истца отобраны объяснения.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску младшего лейтенанта полиции Д.И.А. при рассмотрении материала КУСП № не обнаружено состава административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 484 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5000руб.

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу <адрес> не приняли решение о выборе способа управления домом.

Приказом администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» в целях обеспечения безопасного проживания граждан МУП «ПетроГИЦ» определено обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами либо до определения управляющей организации по результатам проведения администрацией Петрозаводского городского округа соответствующих открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами:содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к данному приказу (дом по адресу <адрес> поименован в приложении), с учетом размера платы за содержание жилого помещения, указанного в конкурсной документации для собственников помещений в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Федеральным законом от <данные изъяты> статья 161 ЖК РФ дополнена пунктом 17, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований к надлежащему содержанию общего имущества, применительно к целям (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) и предмету (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) договора управления управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, а также в договоре управления, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП «ПетроГИЦ» не соответствует критериям управляющей организации, на которую может быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку сам по себе приказ администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на МУП «ПетроГИЦ» временной обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в пределах определенного администрацией перечня работ не может рассматриваться как решение органа местного самоуправления по определению управляющей организации для дома <адрес>, принятое в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порученный администрацией Петрозаводского городского округа МУП «ПетроГИЦ» перечень работ по содержание общедомового имущества спорного дома не соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который должен учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При этом перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к МУП «ПетроГИЦ» как к ненадлежащему ответчику.

С учетом приведенных правовых норм суд полагает, что администрация Петрозаводского городского округа не исполнила предусмотренную ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил определения управляющей организации (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>) обязанность по принятию решения по выбору управляющей организации для многоквартирного дома по адресу <адрес>, что привело к ненадлежащему содержанию собственниками общедомового имущества и причинению вреда истцу.

При этом принятие администрацией Петрозаводского городского округа предусмотренного ч. 17 ст. 161 ЖК РФ решения обусловлено необходимостью обеспечения защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, упорядочения процедуры передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Петрозаводского городского округа, с которой в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 136 484 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом соглашения №264 от 02.11.2023, заключенного между С.Ю.Б. и адвокатом Р.М.А. следует, что стоимость юридических услуг определена в сумме 15 000 руб. Оплата указанной денежной суммы С.Ю.Б. подтверждается квитанцией от 02.11.2023.

Принимая во внимание, что истцом документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 руб. Доказательств завышенного характера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. подтверждено документально, в силу приведенных выше правовых норм данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования С.Ю.Б. (<данные изъяты>) к администрации Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН1001040505) в пользу С.Ю.Б. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 136 484 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024