Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2022 от 25.03.2022

дело № 12-104/22

УИД № 23RS0036-01-2022-001152-76

РЕШЕНИЕ

ст. Северская                            08 апреля 2022 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амановой Натальи Рамильевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Амановой Натальи Рамильевны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Чистодел Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Аманова Н.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Аманова Н.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, обосновывая заявленные требования тем, что в указанное в постановлении время она не управляла автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № регион. Нарушения правил дорожного движения совершил гражданин Какунько Е.В., управлявший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Аманова Н.Р. и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано заявителем, постановление по делу об административном правонарушении инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ Аманова Н.Р. не получала и узнала о его существовании только после размещения соответствующей информации на официальном сайте ФССП России

Аманова Н.Р. 03 февраля 2022 года направила жалобу в Октябрьский районный суд г. Краснодара, однако определением судьи от 09 февраля 2022 года жалоба была направлена по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обжалования постановления по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 мая 2020 года в 13 часов 10 минут 28 секунд при движении на участке дороги: Северский район ст. Северская ул. Ленина, 68 (N: 44,8379516601563; E: 38,6682624816895) водитель транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Аманова Н.Р., нарушил п.10.1 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Заявителем в подтверждение доводов жалобы представлена суду копия договора аренды автотранспортного средства у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аманова Н.Р. передала, а ФИО4 принял во временное пользование автомобиль LADA GRANTA ХТА №

Указанное обстоятельство также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2020 года.

При этом, копия договора аренды автотранспортного средства у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во временном пользовании другого лица, поскольку правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за девять дней до передачи автомобиля LADA GRANTA в пользование ФИО4

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, выше приведенных положений судья полагает, что заявленные в жалобе доводы Амановой Н.Р. не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Аманова Н.Р., действия которой верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное Амановой Н.Р. наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Амановой Наталье Рамильевне срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.06.2020г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Амановой Натальи Рамильевны оставить без изменения, а жалобу Амановой Натальи Рамильевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский райсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                 Ю.А. Колисниченко