Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2023 ~ М-1205/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1492/2023

УИД 37RS0010-01-2023-0001438-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. город Иваново

    Ленинский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующего судьи Поповой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:     <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный номер № и Ниссан, государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель Ниссан, государственный регистрационный номер №, ФИО4

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заявление об урегулировании случая со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, которую произвела в размере 160200 руб., из которых 158400 руб. страховое возмещение, 1800 руб. расходы истца по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получило заявление истца о несогласии с произведенной с выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела доплату в размере 39726 руб., из которых 34583 руб. - страховое возмещение, 5143 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получило претензию о выплате неустойки, рассчитанную на доплаченную сумму 39726 руб., в размере 7262 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки, рассчитанную на доплаченную сумму 39726 руб., в размере 6916 руб. Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размер 73968 руб. и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда и произвела выплату страхового возмещения в размере 73968 руб. и судебные расходы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Истец, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88021 руб., расходы по отправке документов в размере 263 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8, его представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца и ответчика представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный номер №, и Ниссан, государственный регистрационный номер №, причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер №, виновность водителя ФИО4

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. истец представил в страховую компанию заявление об урегулировании случая со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с просьбой сообщить СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования, требованиям восстановительного ремонта ТС, в также СТОА, несоответствующим данным правилам, на которых может быть отремонтирован автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Зетта Страхование» сообщило об отсутствии заключенных договоров, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ТС. Истцу предложено осуществить ремонт ТС на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ИП ФИО6 Каким именно требованиям данная СТОА не соответствует установленным правилам ООО «Зетта Страхование» не указало. Истцу предложено в срок до 27 августа подтвердить свое согласие на ремонт на данной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отдел по урегулированию ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил: предоставить полную информацию, каким именно требованиям СТОА ИП ФИО6, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонт автомобиля, заключить соглашение с личным присутствием уполномоченных представителей ООО «Зетта Страхование» и СТОА ИП ФИО6, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 51, 65, выдать направление на ремонт в соответствии с пунктом 4, 17 «Положениях о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщить точную дату и время, когда можно сдать транспортное средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, в ремонт на СТОА, в дату сдачи транспортного средства Киа Рио в ремонт истец просил присутствовать представителя страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с ремонта на выплату, которую произвела в размере 160200 руб., из которых 158400 руб. страховое возмещение, 1800 руб. расходы истца по экспертизе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу, что срок выполнения ремонта ИП ФИО6 превышает 30 рабочих дней. Кроме этого ответчик немотивированно посчитал, что от него было получено согласия о направлении автомобиля на данную СТОА

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получило заявление истца о несогласии с произведенной с выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела доплату в размере 39726 руб., из которых 34583 руб. - страховое возмещение, 5143 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получило претензию о выплате неустойки, рассчитанную на доплаченную сумму 39726 руб., в размере 7262 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки, рассчитанную на доплаченную сумму 39726 руб., в размере 6916 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> требования были удовлетворены частично. С ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размер 73968 руб. и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда и произвела выплату страхового возмещения в размере 73968 руб. и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получило претензию о выплате неустойки, рассчитанную на доплаченную сумму 73968 руб., в размере 130183 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела выплату неустойки в размере 16272,96 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Согласно указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на страхового возмещения в размере 73968 руб., размер неустойки составляет 16272,96 руб., которая была выплачена ФИО2 финансовой организацией.

Как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Оплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в предусмотренный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имеется.

С учетом того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21-го дня (ДД.ММ.ГГГГ) после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки размер неустойки составил 126485,28 руб., с учетом моратория (73968/100*1*171). С учетом выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16272,96 руб., размер неустойки составил 110212,32 руб. Таким образом, требования истца в заявленном размере, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено в письменной форме о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание общую сумму основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, однако, учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, обращая внимание по правилам статьи 1, 10 ГК РФ на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя со стороны страховой организации, которая является профессиональным участником отношений страхования, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет страховой организации, то суд усматривает в настоящем случае наличие существенных исключительных юридических оснований для снижения начисленной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьями 67 ГПК РФ полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 35000 руб. С учетом характера нарушенного обязательства, размера заявленных требований, оснований для большего снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. на основании чека № с указанием: за составление искового заявления, представление интересов в суде о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представитель истца ФИО5 принял участие в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, составлял возражения на отзыв ответчика по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельства дела, его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, времени необходимого для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, учитывая заявление представителя ответчика о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 263 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией курьерской службы «Черепаха» на сумму 200 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб., таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму в размере 263 руб.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2840 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»          (ИНН 7710280644) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»          (ИНН 7710280644) государственную пошлину в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                     Попова Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ