Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 08.07.2022

Мировой судья судебного участка №

Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области Руднева С.В.

(№5-382/2022) № 12-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2022 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Подъяблонской О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Уваровского района Тамбовской области от 17 июня 2022 года Подъяблонская О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, Подъяблонская О.Н. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности, при этом ссылаясь на следующее.

Выводы судьи основаны на показаниях работников ГИБДД МО МВД России «Уваровский» и видеозаписи произошедшего. К показаниям работников ОГИБДД следует отнестись критически, поскольку данные сотрудники составляли материал о правонарушении. Видеозапись ничего не подтверждает и не опровергает, и в основу признании ее вины ее положить невозможно, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного судебного решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Подъяблонская О.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2022 года, в него не явилась, не известив суд об уважительности причин неявки; ходатайств об отложении судебного заседания Подъяблонской О.Н. не заявлено.

В судебном заседании защитник Подъяблонской О.Н. - адвокат Кочетков Н.Н. поддержал доводы жалобы Подъяблонской О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Уваровского района Тамбовской области от 17 июня 2022 года, и просил отменить судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причине неявки.

В соответствии счастью 2 ст. 25.1КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Подъяблонской О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 17 июня 2022 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Подъяблонской О.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные вчасти 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии спунктом 3указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2022 года в 04 часа 00 минут на автодороге в районе <адрес> Подъяблонская О.Н. управляла транспортным средством марки TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные впункте 3Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Подъяблонской О.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 20.03.2022 в 04 часа 40 минут на <адрес> Подъяблонская О.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 20.03.2022)

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Подъяблонской О.Н. в соответствии с требованиямистатьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2022 года следует, что при осуществлении видеозаписи штатного регистратора Подъяблонская О.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, о чем сделана соответствующая отметка. Отказ Подъяблонской О.Н. зафиксирован в данном протоколе с применением видеозаписи и удостоверен подписями должностного лица ГИБДД (л.д. 6,7).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Подъяблонская О.Н. отказалась, никаких объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала, ходатайств не заявляла.

Как правильно отмечено мировым судьей в обжалуемом судебном постановлении, данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; Подъяблонской О.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правиламстатьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.03.2022; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 20.03.2022 года ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области Н.Н.А., зафиксировавшим факт отстранения Подъяблонской О.Н., имевшей признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак №; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 20.03.2022 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области Н.Н.А., согласно которому, на основании ст.27.12 КоАП РФ Подъяблонская О.Н. направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов, в котором Подъяблонская О.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о задержании управляемого Подъяблонской транспортного средства марки TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак №, в котором указано о помещении ТС на специализированную стоянку ИП Жиронкин; письменными показаниями свидетеля С.С.А. на месте составления протокола; рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» мл. лейтенанта полиции Н.Н.А. от 20.03.2022 начальнику ГИБДД, в котором указано, что 20.03.2022 года в период несения службы на <адрес>, было остановлено транспортное средство - легковой автомобиль под управлением Подъяблонской О.Н. с признаками опьянения, которая от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования отказалась, видеозаписью штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, письменными пояснениями Подъяблонской О.Н. на месте составления протокола, иными материалами дела об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Подъяблонской О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26КоАП РФ, не усматривается.

Утверждения Подъяблонской О.Н. о том, что выводы судьи основаны на показаниях работников ГИБДД МО МВД России «Уваровский», к которым следовало отнестись критически, и видеозаписи произошедшего, которая ничего не устанавливает, голословны и своего подтверждения не нашли.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, опрошенным в суде в качестве свидетелей, не имеется. Оснований для оговора Подъяблонской О.Н. сотрудником полиции Новиковым Н.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.При этом тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальнымкодексомРоссийской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Подъяблонской О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в суд апелляционной инстанции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Подъяблонской О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного в деле не имеется, и Подъяблонской не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено Подъяблонской в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Подъяблонской О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17 июня 2022 года, вынесенное в отношении Подъяблонской О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подъяблонской О.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья В.В.Нистратова