Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6863/2022 ~ М-6053/2022 от 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием истца Танасьевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Танасьевой В. Б. к Кузнецову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Танасьева В.Б. обратилась в суд с указанным иском к Кузнецову А.В., в обоснование которого указано, что <дата> между сторонами был заключен договор на установку (монтаж) натяжных потолков в новостройке по адресу: <адрес> корпус 2, кВ. 140. Стоимость работ составила 112 000 рублей, истцом внесена предоплата в размере 93 000 рублей, договором установлен срок выполнения работ до <дата>. При оказании услуг ответчиком были допущены нарушения, как по срокам выполнения работ, так и по их качеству. Работы проводились до <дата>. При выполнении работ были разорваны потолочная ткань, потолочные светильники установлены не симметрично, испорчен линолеум, на стенах грязные пятна. Ответчику было указано на недостатки, он обещал устранить, однако до настоящего времени работы по устранению выполнены не были. В соответствии с актом экспертизы № от <дата> Нижневартовской торгово-промышленной палаты, работы выполненные ответчиком некачественные, согласно расчету по устранению недостатков ущерб составил 259 273,20 рублей. Просит расторгнуть договор изготовления и монтажа натяжного потолка от <дата>, взыскать с Кузнецова А.В. предоплату в размере 93 000 рублей, ущерб в размере 259 273,20 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж натяжного потолка. Срок изготовления определен <дата> по <дата>, стоимость работ составила 112 000 рублей, аванс внесенный истцом 93 000 рублей.

<дата> ответчику вручена претензия Танасьевой В.Б. в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Из рукописного текста усматривается, что претензия получена Кузнецовым А.В. <дата>, который обязался устранить имеющиеся недостатки в срок с <дата> по <дата>.

Согласно акту экспертизы № от <дата>, представленному истцом, в квартире Танасьевой В.Б. работы по монтажу натяжных потолков выполнены некачественно. При производстве монтажных работ также был причинен ущерб имуществу владельца квартиры. Для устранения, выявленных дефектов необходимо произвести ремонтно – восстановительные работы, в частности, произвести замену натяжного потолка во всех комнатах вместе со световыми линиями, заменить поврежденный линолеум во всех комнатах, заменить загрязненные стеновые обои на кухне, произвести заделку и изоляцию свисающих кабелей в прихожей.

Из сведений с сайта ФНС России (egrul.nalog.ru) следует, что Кузнецов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако прекратил свою деятельности <дата>.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении Кузнецовым А.В. предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, судом по делу не было установлено, в связи с чем, вопреки мнению истца, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что услуги оказанные ответчиком истицу Танасьевой В.Б. являются некачественными, сроки выполнения заказа нарушены, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда не представлено, с Кузнецова А.В. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в размере 93 000 рублей, а так же причиненный ущерб, в размере 259 273,20 рублей, а договор от <дата> подлежит расторжению.

Положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав гражданина, а также при нарушении имущественных прав, в случаях прямо предусмотренных законом.

В данном случае основанием иска в части требования о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав, однако закон, позволяющий взыскать моральный вред при данных обстоятельствах, отсутствует.

В данном случае, требования истца о взыскании с Кузнецова А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями Кузнецова А.В. физических или нравственных страданий.

Кроме того, ни штраф, ни компенсация морального вреда не подлежит взысканию на основании Закона о защите прав потребителя, поскольку как установлено судом ранее, на отношения сторон указанный закон свое действие не распространяет.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Танасьевой В.Б. надлежит взыскать понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от <дата>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 6 722,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж натяжного потолка от <дата>, заключенный между Танасьевой В. Б. и Кузнецовым А. В..

Взыскать с Кузнецова А. В. (паспорт №) в пользу Танасьевой В. В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от <дата> в размере 93000 рублей, ущерб в размере 259273 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, всего взыскать 370273 рубля 20 копеек.

Взыскать с Кузнецова А. В. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6722 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова