Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-85/2020 от 07.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу Саруханяна В. Ю. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Саруханяна В. Ю. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении в отношении Саруханяна В.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. В своей жалобе Саруханян В.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что рассмотрение вышеуказанной жалобы не относится к компетенции данного суда ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечение; если правонарушение совершено в форме бездействия, то место его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из имеющихся сведений, местом совершения административного правонарушения является: ..., что относится к подведомственности Октябрьского районного суда ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Саруханяна В. Ю. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 07.11.2019г., передать для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

     Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: