Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-4219/2023;) ~ М-3012/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-121/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-003682-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.01.2024                                                                                                г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 30.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истцов – Ковалевой Л.А., действующей на основании доверенностей от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Жижилева Юрия Васильевича, Жижилевой Аксаны Варданиковны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Жижилева Юрия Васильевича, Жижилевой Аксаны Варданиковны, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (далее – ответчик, ООО СЗ «Погода 3.5.») о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что Жижилевым Ю.В. и Жижилевой А.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую совместную собственность квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

          Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлся ответчик - ООО СЗ «Погода 3.5.». Квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи от 05.11.2022.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в квартире были обнаружены недостатки. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с Сафиуллиным А.М. о проведении строительно-технической экспертизы. За проведение экспертизы Жижилев Ю.В. уплатил 35 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу:          <адрес>, составляет 216 701 руб.

Истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 216 701 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят: взыскать с ответчика ООО СЗ «Погода 3.5.» в пользу Жижилева Ю.В. и Жижилевой А.В. в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков производственного характера в размере 209 468 руб. 32 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 2 094 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СЗ «Погода 3.5.» в пользу Жижилева Ю.В. расходов по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Истцы: Жижилев Ю.В. и Жижилева А.В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Ковалевой Л.А.

Представитель истцов – Ковалева Л.А. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суду представлено возражение на исковые требования, из которого следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства. При этом истец утаивает от суда тот факт, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомление о предоставлении доступа в квартиру для безвозмездного устранения недостатков. Данные уведомления остались без ответа, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который намеренно игнорировал уведомления, преследуя цель получения денежной компенсации, и не заинтересован в устранении ответчиком недостатков.

Заключением строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО «Палата судебных экспертиз», стоимость устранения недостатков с учетом договора долевого строительства и проектной документации, определена в сумме 202 460 руб. 32 коп., которая на сегодняшний день истцу выплачена.

С требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков в день, ответчик не согласен. В случае удовлетворения данного требования ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, но не более 2 000 руб., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении неустойки просит учесть то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на неё отреагировал, готов был произвести осмотр квартиры и устранить выявленные недостатки за свой счет, либо выплатить компенсацию, рассчитанную на основании осмотра представителя застройщика.

С требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик также не согласен. В случае удовлетворения данного требования просит снизить сумму штрафа до разумных пределов, но не более 1 000 руб.

С требованием о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ответчик не согласен, указав, что истцом представлены копия чека об оплате стоимости экспертизы и копия договора. В случае предоставления оригиналов вышеуказанных документов просит снизить сумму пропорционально сумме подтвержденных недостатков.

С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. ответчик не согласен, так как заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. Ответчик просит принять во внимание, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, истцы до момента предъявления иска проживали в квартире и не испытывали каких-либо физических или нравственных страданий от наличия технических дефектов, которые были указаны в экспертных заключениях как явные, но незначительные.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, а также затрат на составление претензии.

Выслушав представителя истцов Ковалеву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жижилев Ю.В. и Жижилева А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится у последних в общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Право собственности на вышеуказанную квартиру у Жижилевых Ю.В и А.В. возникло в силу договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Погода 3.5.» (застройщик) и Жижилевым Ю.В., Жижилевой А.В. (участник долевого строительства), и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки Жижилевы Ю.В и А.В. 30.06.2023 обратились к ответчику с досудебной претензией (л.д. 48), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 16.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 121-123).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-227), согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Перечень недостатков указан в пунктах 1-6, 12, 13, 17 Таблицы 4 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные). Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) в ценах III квартала 2023 года составляет 209 468 руб. 32 коп. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков производственного характера, не соответствующих договору долевого участия и требованиям проектной документации) в ценах III квартала 2023 года составляет 202 460 руб. 32 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Жижилева Ю.В., Жижилевой А.В. стоимость устранения недостатков.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истцов по обращению в суд с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не усматривается признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку истцы в настоящем случае воспользовались правом, предоставленным им статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предоставляет возможность потребителям по своему выбору предъявить соответствующие требования.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, в ценах III квартала 2023 года составляет 209 468 руб. 32 коп.

Ссылка ответчика на то, что заключением эксперта стоимость устранения недостатков с учетом договора долевого строительства и проектной документации, определена в сумме 202 460 руб. 32 коп., не принимается судом исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) составляет 209 468 руб. 32 коп. При этом определение стоимости работ по устранению недостатков только исходя из договора и проектной документации ухудшает положение потребителя, что является недопустимым.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истцов до принятия судом решения была выплачена сумма в счет оплаты возмещения 202 460 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования были уточнены, и истцы просили суд о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 209 468 руб. 32 коп., то суд считает, что с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 209 468 руб. 32 коп.

При этом, поскольку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Жижилеву Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 202 460 руб. 32 коп. в счет оплаты стоимости устранения недостатков, то решение суда в части взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 202 460 руб. 32 коп. следует не приводить в исполнение.

Требование о компенсации Жижилевым Ю.В. и А.В. морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав Жижилевых Ю.В. и А.В., как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

Требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2023 по день фактического погашении задолженности подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией Жижилевы Ю.В. и А.В. обратились к ответчику 30.06.2023.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 094 руб. 68 коп. за период с 15.07.2023 по день фактического удовлетворения требований потребителей. Согласно произведенному судом расчету размер правомерно начисленной неустойки за период с 15.07.2023 по 30.01.2024 (день вынесения решения) составляет 418 936 руб. 64 коп., но не более 209 468 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы в установленный срок, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам. Однако, учитывая тот факт, что ответчик частично выплатил денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в добровольном порядке до вынесения решения, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является достаточной для компенсации нарушенных прав истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истцов была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 124 734 руб. 16 коп. исходя из расчета: 209 468 руб. 32 коп. + 20 000 руб. + 20 000 руб. = 249 468 руб. 32 коп. х 50% = 124 734 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела добровольное погашение большей части расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб., который следует взыскать в следующем порядке: в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» - 5 000 руб., в пользу Жижилевых Ю.В. и А.В. – 5 000 руб.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Жижилева Ю.В. денежных средств в размере 35 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве в размере 216 701 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-47).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом Жижилевым Ю.В. применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 209 468 руб. 32 коп.

Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., уплаченных на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы (СТЭ) от 25.05.2023 и чека от 21.06.2023 (л.д. 14, 15), подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 794 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

     исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Жижилева Юрия Васильевича, Жижилевой Аксаны Варданиковны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Жижилева Юрия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №), Жижилевой Аксаны Варданиковны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с <адрес>, паспорт серии №) солидарно стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 209 468 руб. 32 коп., неустойку в размере 20 000 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга до фактического погашения задолженности, штраф в размере 5 000 руб., в пользу каждого – компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.; в пользу Жижилева Юрия Васильевича – затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 209 468 руб. 32 коп. не приводить в исполнение в части суммы 202 460 руб. 32 коп., оплаченной ответчиком до принятия решения.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 794 руб. 68 коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

        Копия верна. Судья:

Судья                                Сажина К.С.