Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2023 от 17.04.2023

КОПИЯ

№ 11-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 16 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Исяндавлетова Б.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Исяндавлетова Б. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Исяндавлетов. Б.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года исковое заявление Исяндавлетова Б.Г. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи Исяндавлетов Б.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду незаконности, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, мировой судья не указал норму закона, на основании которой предусмотрен возврат товара ответчику до обращения с иском в суд, а также определение мировым судье вынесено после принятия искового заявления в порядке упрощенного производства спустя 3 месяца.

С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 335.1ГПК РФ суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, однако лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Исяндавлетов Б.Г. представил в суд заявление, в котором просил жалобу удовлетворить, в связи с чем суд определил рассмотреть частную жалобу без участвующих в деле лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Оставляя иск Исянбулатова Г.Б. без рассмотрения, мировой судья руководствовалсяп. 1 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в виде представления заявления об устранении недостатков товаров, направленного по почте без предоставления товара, которое ответчику не было вручено, экспертное заключение выполнено после подачи претензии ответчику.

ЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, подобные условия договора, при их наличии являются ничтожными в силупункта 1 статьи 16Закона о защите прав потребителей ипункта 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена также в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняющий, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное постановление мирового судьи нельзя признать отвечающими требованиямст. 195ГПК РФ.

Относительно довода подателя частной жалобы о том, что определение мировым судье вынесено после принятия искового заявления в порядке упрощенного производства спустя 3 месяца, суд апелляционной инстанции считает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан приняла в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ указанное исковое заявление к производству мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления в суд и направления сторонами друг другу доказательств и возражений до 07.02.2023, а после в срок до 03.03.2023 для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержание объяснения по существу заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан иск Исяндавлетова Б.Г. оставлен без рассмотрения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть третья статьи 232.1ГПК РФ,часть 2 статьи 226АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (статьи 107и108,части втораяитретья статьи 232.3ГПК РФ,часть 3 статьи 113,части 2и3 статьи 228АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

В связи с чем, довод о том, что определение мировым судьей вынесено после принятия искового заявления в порядке упрощенного производства спустя 3 месяца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как сроки предоставленные сторонам по делу мировым судьей исчислялись в рабочих дня и предоставлены в соответствии в со статьями 107, 108, ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей нарушены правила составления определения, предусмотренные ст. 232.4 ГПК РФ, а именно не вынесено определение путем подписания мировым судьей резолютивной части, в материалах гражданского дела оно отсутствует (л.д. 60).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правиламстатьи 232.4ГПК РФ,статьи 229АПК РФ (часть четвертая статьи 1ГПК РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ).

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части определения мирового судьи от 13.03.2023, а также вынесение указанного мотивированного определения до поступления частной жалобы 24.03.2023, является нарушением требований, предусмотренных ст. 232.4 ГПК РФ, и является отдельным основанием для признания указанного судебного акта незаконным и его отмены.

В суд первой инстанции подан отзыв ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в связи с поступлением которого мировому судье необходимо при новом рассмотрении принять соответствующее решение в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего решения в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 232.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.