Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2024 ~ м-131/2024 от 17.01.2024

Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-000203-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботневой Натальи Александровны к Миненко Сергею Евгеньевичу, Егорову Ивану Федоровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ботнева Н. А. обратилась в суд с иском к Миненко С. Е., Егорову И. Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования Ботневой Н. А. к Миненко С. Е., Егорову И. Ф. о прекращении права собственности на доли нежилого здания и земельного участка, включения в наследственную массу долей нежилого здания и земельного участка, признании права собственности на доли нежилого здания и земельного участка в порядке наследования по закону.

Право собственности Миненко С. Е. на 2/5 доли нежилого здания с К№ и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес> прекращено. За Ботневой Н. А. признано право собственности на 2/5 доли нежилого здания с К№ и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после умершего <дата> ФИО7

Однако, ответчик Миненко С. Е. заключил договор купли-продажи части своей доли в общей долевой собственности на принадлежащие землю и нежилое здание, не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, нарушив право истца, как наследника имущества после смерти ФИО7, на преимущественное приобретение в собственность спорного имущества.

В декабре 2023 года в разговоре с представителем истца, ответчик заявил, что продал свою долю номинальному владельцу для размытия своего имущества и снижения налогов, свою долю ответчик продал за 3 000 000 рублей. За указанную цену истец готова приобрести указанную долю в общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание.

Истец не может на период подачи настоящего иска внести на депозит суда стоимость оспариваемой доли.

На основании изложенного Ботнева Н. А. просит суд перевести на истца права и обязанности покупателя доли нежилого здания с К№ и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Ботнева Н. А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, пояснив, что о сделке купли-продажи от <дата> узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Ботневой Н. А. к Миненко С. Е., Ботневой А. А. о прекращении права собственности на доли нежилого здания и земельного участка, включении в наследственную массу долей нежилого здания и земельного участка, признании права собственности на доли нежилого здания и земельного участка в порядке наследования по закону. В судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела участвовала лично. Исковое заявление по делу № подавала в суд лично, указав в качестве ответчика Егорова И. Ф., но исковое заявление не составляла, только подписала его, не читая.

Имеет высшее юридическое образование, но по специальности не работала.

Представитель истца по доверенности Калганова Т. И. поддержала исковые требования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности в порядке ст. 250 ГК РФ, ссылаясь на то, что информация, что Егоров И. Ф. является собственником доли нежилого здания и земельного участка стала известна истцу <дата> в ходе судебного заседания по делу №, после чего истец <дата> представил суду уточненную версию искового заявления, включающую данные о Егорове И. Ф. как о третьем лице. При этом у истца отсутствовали достоверные сведения о виде и условиях сделки, в результате которой Егоров И. Ф. стал собственником доли спорных объектов и они не были представлены истцу ответчиком, Егоровым И. Ф. для ознакомления. Не обладая достаточными профессиональными знаниями в области материального и процессуального права и не имея самостоятельного опыта представления интересов в суде, истец привлек в качестве своего представителя по делу № Белоусова А. В., который впоследствии в том же деле выступил и представителем ответчика. Белоусов А. В. не сообщил истцу о характере сделки между Миненко С. Е. и Егоровым И. Ф. О действующих законодательных нормах, регулирующих порядок отчуждения долей в праве общей собственности истец узнал лишь в начале ноября 2023 года от своего нового представителя Калгановой Т. И. после заключения с ней договора юридических услуг от <дата>, в это же время доверенность, ранее выданная истцом Белоусову А. В., была отозвана. Для выяснения характера и условий сделки между Миненко С. Е. и Егоровым И. Ф. <дата> ответчикам было направлено требование истца о предоставлении копии договора, на основании которого произошло отчуждение 30 % доли нежилого здания и земельного участка, которое было проигнорировано. Только <дата> представитель истца получил от Миненко С. Е. устную информацию о том, что 30% доля нежилого здания и земельного участка была отчуждена им в пользу Егорова И. Ф. на основании договора купли-продажи по цене 3 000 000 рублей и в этом же месяце истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Бабушка истца, Ботнева А. А. долгое время страдает гипертонической болезнью, и скоропостижная смерть сына еще более усугубила ее самочувствие и состояние здоровья. Все заботы, полное обеспечение и постоянный уход за бабушкой истцу пришлось взять на себя, что также ограничило истца в возможности своевременной подготовки и совершения различных юридических действий, связанных с защитой своих прав и интересов.

В течение всего периода, с даты смерти ФИО7, истец взяла на себя бремя подготовки и участия в разбирательствах, решения многочисленных наследственных вопросов, совершения регистрационных действий. Истец все время находилась под влиянием огромного стресса и тяжелейшей депрессии в связи с потерей отца (л.д. 69-71 т.1).

Дополнительно пояснила, что о сделке и подробности сделки истице стало известно не сразу. В октябре месяце 2023 г. как истица вступила в свои права, ей стало известно, что данная сделка была проведена между родственниками по заниженной стоимости. Данная сделка была проведена в размере 4 000 000 рублей. Истица так же направляла требования ответчику о том, чтобы он предоставил информацию о проведенной сделке, но ответчик данные требования проигнорировал. В связи с этим истица была вынуждена подать иск в суд.

Так же после смерти отца в семье было тяжелое эмоциональное состояние, бабушка истицы с момента смерти своего сына находилась в тяжелом состоянии, и в этот период пока бабушке было плохо истица осуществляла за ней уход. Так как истица не обладает необходимыми юридическими познаниями, опытом, ей нужно было время познакомиться с новым представителем, заключить договор. Когда приступила к работе и стали известны подробности данной сделки и как только истица смогла собраться с духом, был подан иск в суд. Переговоров с ответчиком и какой-либо внятной информации по поводу сделки предоставлено не было. Только были высказывания, что это его родственник, и он продал ему имущество за ту сумму, которую считает нужной. В связи с этой информацией Ботнева Н. А. посчитала, что ее права были нарушены, и она приняла решения подать иск в суд.

В середине октября, в начале ноября 2023г. истица узнала, что ее права нарушены. О том, что часть своего имущества ответчик продал Егорову И.Ф. стало известно Ботневой Н. А. во время процесса по гражданскому делу №. Подробности сделки и то, что сделка была проведена по заниженной стоимости, истица узнала в ноябре 2023г., когда стали разбираться в том, какое имущество истицей было получено.

До вынесения решения по гражданскому делу № ответчик Миненко С. Е. владел и пользовался всем земельным участком вместе с нежилым зданием, сдавая его в аренду и получая за это денежные средства.

Спорные объекты в наследственную массу не входили в силу того, что на момент смерти наследодателя ФИО7 было вынесено определение Арбитражного суда в соответствии с мировым соглашением и, к сожалению, он не успел вступить в права собственника на момент смерти.

Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Миненко С. Е. и Егоровым И. Ф. не оспорен и не признан недействительным.

Ответчики Миненко С. Е., Егоров И. Ф. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела, обеспечив явку своего представителя по доверенности Белоусова А. В., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Ботнева Н.А. изначально знала, что на момент обращения в суд Егоров И.Ф. уже был собственником доли спорных объектов. В материалах дела имеется копия иска Ботневой Н.А. подписанный ею собственноручно и в данном иске Егоров И.Ф. уже являлся ответчиком. Так же в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на нежилое помещение и на земельный участок, где собственник доли 3/10 является Егоров И.Ф. Говорить о том, что истица не знала о переходе права это недопустимо. Говорить о том, что истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не могла обратиться с заявлением о нарушении своих прав в установленный законом срок это тоже не совсем правильная информация. Как было установлено в судебном заседании истица имеет высшее юридическое образование.

В связи с чем, просит суд отказать в рассмотрении данного заявления, так как сроки были нарушены. Мировое соглашение вступило в законную силу в мае 2023г., а сделка купли-продажи состоялась в апреле 2023г.

ФИО7 при жизни стал бы собственником спорных объектов недвижимости только в мае 2023 года, когда вступило в силу определение Десятого Арбитражного суда МО, потому что тот порядок утверждения мирового соглашения был обжалован финансовым управляющим. Право собственности ФИО7 возникло бы только в мае 2023 г., а сделка датирована в апреле 2023 г., поэтому ответчик Миненко С. Е. имел право отчуждать свое имущество, так как он был единоличным собственником. Никаких обременений и ограничений в выписке ЕГРН на распоряжение имуществом не было. Даже сам умерший не имел право требования преимущественного права в виду того, что дата вступления определения Десятого Арбитражного суда МО датирована <дата>г, а сделка по документам была в апреле 2023г.

Соглашения истица с Белоусовым А. В. не заключала, была выписана нотариальная доверенность, в рамках дела о содействии в получении и регистрации за собой перехода права в порядке наследования на недвижимое имущество, принадлежащее Миненко С. Е., безусловно, Миненко С.Е. в лице Белоусова А. В. оказывал содействие, подсказывал истцу Ботневой Н. А. как правильно все сформировать, чтобы суд удовлетворил ее требования. Ботнева Н.А. в суде по гражданскому делу № представляла свои интересы лично. Ботнева Н. А. получала консультации относительно дела №.

От ответчика Егорова И. Ф. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ботнева А. А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Ботневой Н. А. поддерживает. У Ботневой Н. А. был представитель Белоусов А. В., он должен был все ей сказать. От наследства не отказывалась, было соглашение между наследниками. В этом соглашении между наследниками было указано имущество, спорные объекты в данное соглашение не входили, они уже были оформлены истцом в гражданском процессе.

Представитель третьего лица по доверенности Калганова Т. И. поддержала доводы изложенные Ботневой А. А. в судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> между ФИО8, признанного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> банкротом, кредиторами ФИО7, АО «Россельхозбанк», Миненко С. Е. заключено мировое соглашение, согласно которому в счет включенных в реестр требований кредитора ФИО7 в собственность ФИО7 передается доля в размере 40% от имущественного комплекса торговых рядов (нежилое здание и земельные участки) по адресу: <адрес>, которое в настоящее время находится в собственности Миненко С. Е. и является предметом спора в деле о банкротстве должника, а именно доля в 40% на нежилое здание, площадью 2 788 кв.м с К№ и доля в 40% на земельный участок, площадью 2788 кв.м с К№;

в счет существующих и дополнительно понесенных в результате выкупа требований кредитора Миненко С. Е. в собственность Миненко С. Е. передается доля в размере 60% от имущественного комплекса торговых рядов (нежилое здание и земельные участки) по адресу: <адрес>, которое в настоящее время находится в собственности Миненко С. Е. и является предметом спора в деле о банкротстве должника, а именно доля в 60% на нежилое здание, площадью 2 788 кв.м с К№ и доля в 60% на земельный участок, площадью 2788 кв.м с К№;

право единоличной собственности Миненко С. Е. на нежилое здание, площадью 2 788 кв.м с К№ и на земельный участок, площадью 2788 кв.м с К№ по адресу: <адрес> соответственно прекращено (л.д. 20-23 т. 1).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Миненко С. Е. продал Егорову И. Ф. 3/10 доли принадлежащего Миненко С. Е. недвижимого имущества: нежилого здания с К№ и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 48-49 т. 1).

Из выписки из ЕГРН следует, что Егоров И. Ф. является собственником 3/10 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости: нежилого здания с К№ и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата> (л.д. 29-36, 37-45 т. 3).

Из выписки из ЕГРН следует, что Миненко С. Е. является собственником 7/10 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости: нежилого здания с К№ и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата> (л.д. 29-36, 37-45 т. 3).

Таким образом, из материалов дела следует, что подписанный и сданный на государственную регистрацию договор купли-продажи от <дата> между Миненко С. Е. и Егоровым И. Ф. фактически был исполнен, что не оспаривается сторонами.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> в части отказа в признании решений собрания кредиторов недействительным оставлено без изменений (л.д. 43-47 т. 1).

<дата> ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № (л.д. 89 об.).

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> право собственности Миненко С. Е. на 2/5 доли нежилого здания с К№ и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено. Данные объекты недвижимости включены в наследственную массу ФИО7, умершего <дата>. За Ботневой Н. А. признано право собственности на 2/5 доли нежилого здания с К№ и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после умершего <дата> ФИО7 (л.д. 24-27 т. 1).

Право собственности на 2/5 доли спорных объектов зарегистрированы за Ботневой Н. А. в установленном законном порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-13, 14-19 т. 1).

Как следует из повторного досудебного уведомления направленного <дата> в адрес Миненко С. Е. и Егорова И. Ф., Ботнева Н. А. просила предоставить ей всю документацию по отчуждению Миненко С. Е. долей недвижимого имущества, а именно: нежилого здания с К№ и земельного участка с К№, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 28-29,30 т. 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что ответчиком Миненко С. Е. было нарушено ее право преимущественной покупки доли в спорных объектах недвижимости, поскольку, являясь собственником долей нежилого здания и земельного участка на дату совершения сделки по отчуждению имущества в силу наследственных прав, она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящей продаже доли.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО7 наследниками по закону его имущества, в том числе в виде 2/5 долей спорных объектов недвижимости стали его дочь – Ботнева Н. А. и мать Ботнева А. А., и к ним в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли имущественные права ФИО7 в том объеме, в каком они принадлежали ему на день смерти, в том числе преимущественное право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи этой доли.

Таким образом, <дата> к Ботневой Н. А. и Ботневой А. А. (день открытия наследства) перешло право собственности ФИО7 на 2/5 долей нежилого здания и земельного участка, по адресу: <адрес> и соответствующее им преимущественное право покупки доли, предлагаемой к продаже Миненко С. Е.

При таких обстоятельствах, норма абзаца первого статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на Миненко С. Е. обязанность в письменной форме известить Ботневу Н. А. и Ботневу А. А. о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Миненко С. Е. мог произвести отчуждение принадлежащей ему доли Егорову И. Ф. только при том условии, если бы Ботнева Н. А. и Ботнева А. А. не изъявили желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

Вместе с тем, ответчик Миненко С. Е. о продаже принадлежащей ему доли в нежилом здании и земельном участке Ботневу Н. А. и Ботневу А. А. не уведомлял, что им не оспаривается.

Таким образом, поскольку Миненко С. Е. уведомление о продаже принадлежащей ему доли в нежилом здании и земельном участке Ботневой Н. А. и Ботневой А. А. не направлял, следовательно, при заключении Миненко С. Е. и Егоровым И. Ф. <дата> договора купли-продажи доли нежилого здания и земельного участка было нарушено преимущественное право истца на покупку данной доли объекта недвижимости.

Доказательств неосведомленности Миненко С. Е. о смерти ФИО7 материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчиков о том, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> 3/10 доли Ботнева Н. А. не являлась собственником общего долевого имущества, поскольку право собственности в порядке наследования по закону зарегистрировано Ботневой Н. А. <дата> на основании решения суда от <дата>, то есть после подписания договора купли-продажи доли, суд считает не основанными на законе, поскольку связывая момент возникновения вещных прав на недвижимость с моментом государственной регистрации права, ГК РФ допускает установленные законом исключения из данного правила в случае принятия наследства, поскольку в случае получения недвижимого имущества в порядке наследования по закону право собственности возникает в момент открытия наследства и не связано с моментом государственной регистрации. Таким образом, независимо от фактического времени принятия наследства, оно считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Это правило действует и в тех случаях, когда право наследника на имущество подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК).

Как установлено судом ранее, <дата> Ботнева Н. А. и Ботнева А. А. выразили свою волю на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО7 (л.д. 90).

По правилам пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Не признавая исковые требования, представитель ответчиков ссылался, в том числе, на пропуск установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела и следует из пояснений истца и его представителя, Ботнева Н. А. узнала о нарушении своих прав как долевого собственника спорных объектов недвижимости нежилого помещения и земельного участка, о состоявшейся между ответчиками сделки по отчуждению права в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости <дата> в ходе судебного заседания по делу № по исковому заявлению Ботневой Н. А. к Миненко С. Е., Ботневой А. А. о прекращении права собственности на доли нежилого здания и земельного участка, включении в наследственную массу долей нежилого здания и земельного участка, признании права собственности на доли нежилого здания и земельного участка в порядке наследования по закону, после чего истец <дата> представил суду уточненную версию искового заявления, включающую данные о Егорове И. Ф. как о третьем лице. При этом у истца отсутствовали достоверные сведения о виде и условиях сделки, в результате которой Егоров И. Ф. стал собственником доли спорных объектов и они не были представлены истцу ответчиком, Егоровым И. Ф. для ознакомления.

Так же суд обращает внимание, и не оспорено сторонами, что в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № Ботнева Н. А. участвовала лично. Исковое заявление по делу № в суд подано Ботневой Н. А. лично <дата>, где в качестве ответчика указан Егоров И. Ф., приложив к исковому заявлению выписки из ЕГРН, где содержатся сведения о зарегистрированном праве Егорова И. Ф. на 3/10 доли в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а также указана дата регистрации права, что подтверждается копией искового заявления от <дата> и выписками из ЕГРН (л.д. 25-28, 30-36, 37-45 т. 3).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что <дата> Ботневой Н. А. стало известно о нарушении ее прав как долевого собственника спорных объектов недвижимости нежилого помещения и земельного участка, о состоявшейся между ответчиками сделки по отчуждению права в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности направлен в суд <дата>.

Доводы стороны истца о том, что бабушка истца, Ботнева А. А. долгое время страдает гипертонической болезнью, и скоропостижная смерть сына еще более усугубила ее самочувствие и состояние здоровья, в связи с чем, все заботы, полное обеспечение и постоянный уход за бабушкой истцу Ботневой Н. А. пришлось взять на себя, что также ограничило истца в возможности своевременной подготовки и совершения различных юридических действий, связанных с защитой своих прав и интересов и то, что истец Ботнева Н. А. имея высшее юридическое образование, но при этом, не обладая достаточными профессиональными знаниями в области материального и процессуального права и не имея самостоятельного опыта в области гражданского права, поэтому она не знала, что у нее, как собственника долевой собственности, есть преимущественное право покупки, а также о наличии специфического срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срок исковой давности к требованиям истца о переводе прав и обязанностей по договору, которой составляет 3 месяца в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иск Ботневой Н. А. в суд подан с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи на истца.

Более того, ссылаясь на соблюдение срока исковой давности представитель истца пояснила, что трехмесячный срок начинает течь с момента получения договора купли-продажи, что является ошибочным толкованием материального права, поскольку закон связывает начало течения срока давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченные покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия на депозитном счете Судебного Департамента в Московской области денежной суммы подлежащей выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ботневой Натальи Александровны к Миненко Сергею Евгеньевичу, Егорову Ивану Федоровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.