Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2023 ~ M-1059/2023 от 29.08.2023

Гр. дело № 2-1213/2023

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в суд с иском к Некрасову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.05.2022г. по 30.06.2023г. в размере 617 681,32 руб. и судебных расходов в размере 9 376,81 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.06.2020г. Банк ВТБ (ПАО) и Некрасов С.Г. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 601 636 руб. на срок по 04.06.2025г. с взиманием за пользование кредитом 10,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно платежами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 30.06.2023г. общая сумма задолженности составляет 682 751,28 руб. Истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 617 681,32 руб., из которых: 521 407,69 руб. - основной долг; 89 043,63 руб. - плановые проценты; 997,23 руб. - пени по процентам; 6 232,77 руб. - пени по просроченному долгу. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Некрасов С.Г. в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru.                                                 Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания Некрасов С.Г. не представил. Суд в соответствии с

2

положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых         подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи

3

отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и

4

Некрасовым С.Г. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение названого договора, Некрасову С.Г. был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыт банковский счет № в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникшие в связи с использование дистанционного банковского обслуживания, были урегулированы Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента к системе «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента.

На момент пользования Некрасовым С.Г. электронной системой «ВТБ- Онлайн» 04.06.2020г. Банком в адрес клиента Некрасова С.Г. по каналам дистанционного доступа к системам «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в установленной Банком сумме и на индивидуальных условиях предлагаемых клиенту.

04.06.2020г. в 12:51-12:53 час. клиент Некрасов С.Г. с мобильного телефона произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», произвел аутентификацию клиента и ознакомившись с предложением банка о заключении кредитного договора, подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 601 636 руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и Некрасов С.Г. заключили кредитный договор № от 04.06.2020г., в соответствии с условиями которого:

    сумма кредита - 601 636 рублей;

- дата выдачи кредита - 04.06.2020г.;

    срок действия кредитного договора - 60 месяцев;

    дата возврата кредита - 04.06.2025г.;

    процентная ставка за пользование - 10,20 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет - 12 842,27 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 601 636 руб. были перечислены на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Некрасов С.Г. в нарушение условий кредитного договора перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика 29.03.2023г. было направлено требование /л.д.59/ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 19.05.2023 г., однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по состоянию на 30.06.2023г. (за период с 31.05.2022г. по 30.06.2023г.) составляет 682 751,28 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до

5

10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составила 617 681,32 руб., из которых: 521 407,69 руб. - основной долг; 89 043,63 руб. - плановые проценты; 997,23 руб. - пени по процентам; 6 232,77 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к Некрасову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с Некрасова С.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 617 681,32 руб., поскольку путем подписания кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

    Как установлено ч.1    ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 376,81 руб., что подтверждается платежным поручением №349178 от 23.08.2023г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070193), задолженность по кредитному договору № от 04.06.2020г. за период с 31.05.2022г. по 30.06.2023г. в сумме 617 681,32 руб., из которых: 521 407,69 руб. – основной долг; 89 043,63 руб. – плановые проценты; 997,23 руб. – пени по процентам; 6 232,77 руб. – пени по просроченному долгу, а также уплаченную госпошлину в сумме 9 376,81 руб., а всего взыскать 627 058,13 руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                                     Судья                        М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 10.11.2023 г.