Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Лебедевская Е.И. дело № 11-27/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк04 мая 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ»на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - АО «РТС-Банк» на заявителя - ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ», в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 209 № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «РТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в связи с банкротством АО «РТС-Банк», ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» является новым кредитором в установленном судом правоотношении.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.10.2021г.в удовлетворении заявления ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» было отказано.

ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит отменитьуказанное определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, что доказательств фактического исполнения (получения денежных средствАО «РТС-Банк») исполнительного документа в материалы дела не представлено. Согласно выписке по счету №, представленной ГК «АСВ», за период с 06.02.2021г. по 21.06.2021г., платежи по договору, исполнительному производству, от ответчика, службы судебных приставов, в счет погашения задолженности ответчика перед Банком, включая в период действия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (с 13.03.2021г. по 06.04.2021г.) в Банк не поступали.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.12.2017№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов делана основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 209 № с ФИО5 в пользу АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504,99 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей а всего 704,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

На основании указанного судебного приказа по делу с/у 209№ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.03.2021г.

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП по <адрес> от 06.04.2021г. исполнительное производство №-ИП от 13.03.2021г.окончено в соответствии сп.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТС-Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.05.2021г., завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк», к ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» перешли все права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, чтона день рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве требования, содержащиеся в судебном приказе, исполнены в полном объеме, в связи с чем, возможность принудительного исполнения утрачена, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> обзорной справки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы частной жалобы, об отсутствии доказательств фактического исполнения (получения денежных средств АО «РТС-Банк»), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований сомневаться в правомерности данного постановления от 06.04.2021г., судами не установлено.

С учетом того, что для заявителя обязательны все действия взыскателя, совершенные до переуступки права требования, на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительное производство было окончено, на дату обращения в суд с настоящим заявлением срок, установленный для предъявления исполнительного документа кисполнениюистек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 15.10.2021об отказе в процессуальном правопреемстве, -оставить без изменения, частную жалобуООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                       С.А. Коблев