Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2021 от 26.10.2021

Мировой судья Ирхина М.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021года                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Коробовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лайм-займ» на определение от <дата> мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района о возвращении заявления ООО «Лайм-займ» о вынесении судебного приказа в отношении Захарова А. М. взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> заявление ООО «Лайм-займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Захарова А.М. возвращено заявителю.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ООО «Лайм-займ» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «Лайм-займ» о выдаче судебного приказа в отношении Захарова А.М. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, заключенному между последним и ООО «Лайм-займ» путем подписания заемщиком кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Определением мирового судьи от <дата> данное заявление было возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение должником договора займа с заявителем, перечисление денежных заемных денежных средств должнику.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут расцениваться как документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе перечисление Захарову А.М. денежных средств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе ООО «Лайм-займ» оспариваются указанные выводы мирового судьи со ссылкой на соблюдение простой письменной формы договора займа, заключенного <дата> между ООО «Лайм-займ» и Захаровым А.М. с использованием электронной и телефонной связи. По мнению заявителя, представленные им документы, позволяли достоверно установить, что индивидуальные условия этого договора были подписаны лично этим гражданином с использованием цифрового кода, полученного по телефону, и соответствовали требованиям статей 160, 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 3, 9 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы наряда по частной жалобе приходит к выводам о том, что денежные требования, предъявленные ООО «Лайм-займ» к Захарову А.М. не подтверждаются доказательствами безусловно подтверждающими принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от <дата>.

При этом, суд исходит из того, что договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта ООО «Лайм-займ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www/line-zaim.ru, на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой Захарову А.М. подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе АО «Киви Банк» не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Лайм-займ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение от <дата> мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района о возвращении заявления ООО «Лайм-займ» о вынесении судебного приказа в отношении Захарова А. М. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лайм-займ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: