Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2019 от 30.04.2019

Дело № 12-142/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Медведево                         20 июня 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикмуллиной Г.Г. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. от <...> года по делу об административном правонарушении, которым Бикмуллина Г.Г., <...> года года рождения, проживающая по адресу: ..., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. от
<...> года Бикмуллиной Г.Г., как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Бикмуллина Г.Г. подала жалобу в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в указанный в постановлении день и время она транспортным средством не управляла.

В судебное заседание Бикмуллина Г.Г., представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Бикмуллина Г.Г. сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступивший административный материал, выслушав свидетеля Гарипова Л.Р., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <...> года в 17 часов 25 минут 41 секунду работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Бикмуллина Г.Г., на ... автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ИС Арена", заводской № ..., со сроком действия поверки до <...> года (свидетельство о поверке 20-18-1771). Погрешность прибора составляет +/- 2 км/ч.

Из представленного суду увеличенного изображения автомашины усматривается, что автомобиль имеет государственный регистрационный номер № ..., собственником которого является Бикмуллина Г.Г.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гарипов Л.Р. показал, что <...> года в 17 часов 25 минут 41 секунду на ... автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., которая передана ему собственником на основании договора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В материалы дела представлен договор от <...> года передачи указанного автомобиля в пользование Гарипову Л.Р.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляла не Бикмуллина Г.Г., в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. от
<...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмуллиной Г.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                  И.Н. Смышляева