Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-281/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-281/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 августа 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

    при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шернюкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании страховым случаем внутренних повреждений на автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

Шернюков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании страховым случаем внутренних повреждений на автомобиле, указывая, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ он застраховал в филиале ООО «СК «Согласие» страховой продукт «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием виновника ДТП пешехода ФИО4 и его автомобиля, при этом в его действиях состава какого-либо административного правонарушения не имелось. После ДТП должностным лицом ГИБДД был осмотрен его автомобиль и зафиксированы как внешние, таки и внутренние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в вышеуказанную страховую компанию, представил свой автомобиль и полный пакет документов, при этом описанные представителем страховой компании повреждения деталей автомобиля соответствовали обстоятельствам ДТП и не противоречили составленным инспектором ГИБДД процессуальным документам, а не относящиеся к страховым событиям повреждения зафиксированы не были ввиду их отсутствия. Затем страховая компания по собственной инициативе, без повторного осмотра автомобиля и без его уведомления провела экспертизу, согласно заключению которой внутренние повреждения салона его автомобиля, а именно обивки двери передней правой, панели приборов, подлокотника, магнитолы, облицовки руля, зеркала центрального, обивки двери передней левой, облицовки центральной правой стойки были признаны не соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП и данные повреждения были исключены из объема ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он дважды обращался в свою страховую компанию с претензиями о несогласии с исключением внутренних повреждения автомобиля из объема восстановительных работ и дважды ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по внутренним повреждениям ему было отказано. Далее письмом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было прекращено и для разрешения возникшего спора рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку, по его мнению, требующие ремонтно-восстановительных работ на сумму 165215 руб. внутренние повреждения принадлежащего ему транспортного средства образовались в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП от воздействия удара с пешеходом, а не в процессе естественной эксплуатации автомобиля и являются страховым случаем и их ремонт должен быть включен страховой компанией в общую массу восстановительных работ, просил признать страховым случаем причинение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на внутренней отделке салона автомобиля <данные изъяты>, а именно обивки двери передней правой, панели приборов, подлокотника, магнитолы, облицовки руля, зеркала центрального, обивки двери передней левой, облицовки центральной правой стойки всего на общую сумму 165215 руб. и обязать страховую компанию ООО «СК «Согласие» включить в общую итоговую сумму восстановительных работ автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания истец Шернюков А.Н. в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не представил.В ходе судебного разбирательства представитель истца Шернюкова А.Н. – Бородавин Л.Ф. просил оставить исковое заявление своего доверителя без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились в службу финансового уполномоченного об урегулировании спора, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Халиуллин Р.И. в суде заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал и не возражал против его удовлетворения.

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО7 в суд не явился и представил письменное объяснение, в котором просил оставить исковое заявление Шернюкова А.Н. без рассмотрения, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день какое-либо решение по обращению Шернюкова А.Н. от 20 июля 2020 года финансовым уполномоченным не принято, суд считает, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дела, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая оставление искового заявления без рассмотрения по существу, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шернюкова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании страховым случаем внутренних повреждений на автомобиле оставить без рассмотрения.

Возвратить Шернюкову ФИО10 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья