Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6916/2018 ~ М-5778/2018 от 26.04.2018

                                Дело № 2-6916/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                              Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                                                                    Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротеевой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Коротеева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

    В обоснование требований указано, что 24 августа 2017 года в 23 ч. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено ТС Audi Q5 <данные изъяты>, принадлежащее Коротеевой В.В., чья ответственность застрахована по договору добровольного страхования серия № в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для реализации права на оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой экспертизы сумма ущерба ТС без учета износа составила: 114 854 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости оценена в 19 227 рублей, за независимую экспертизу истец заплатил 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом отправлена претензия с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 141 081, 78 (Сто сорок одна тысяча восемьдесят один) рубль, 78 коп, а также сумму неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы страховой выплаты, а именно: 141 081,78 (Сто сорок одна тысяча восемьдесят один) рубль, 78 коп., а всего: 282 163,56 (Двести восемьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля, 56 коп. Однако соответствующее денежное возмещение не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения в сумме 114 854 руб. 78 коп., неустойку – 141081,78 руб., утрату товарной стоимости – 19227 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение независимой экспертизы – 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 102516 руб., сумму УТС – 19227 руб., неустойку – 121743 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы – 32000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС Ауди <данные изъяты>, принадлежащего истцу – Коротеевой В.В.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Ауди <данные изъяты> застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (серии №), страховая сумма составила <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, выдал истцу направление на СТО не являющуюся официальным дилером марки Ауди. Представители ПАО СК «Росгосстрах» пояснили истцу, что направление на СТО, не являющуюся официальным дилером обусловлено отсутствием соответствующего договора.

Транспортное средство истца - Ауди Q5 <данные изъяты> находится на гарантии (общей – четыре года и на кузовные детали – до двенадцати лет) у официального дилера, о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли – продажи автомобиля и сервисная книжка.

В соответствии с п. 5.1. договора Покупатель обязан ознакомиться, в том числе, с руководством по гарантийному обслуживанию (приведенному в сервисной книжке) и строго следовать требованиям и рекомендациям. Также в п. 5.2. вышеуказанного договора отмечено, что гарантийные обязательства на Автомобиль предоставляются изготовителем Автомобиля «Ауди» и оказываются Продавцом, а также любым уполномоченным дилером «Ауди» в России. В Сервисной книжке также указано, что гарантия не распространяется на детали, подвергшиеся неквалифицированному обращению.

По смыслу приведенных положений, в случае осуществления ремонта на станции, не являющейся уполномоченным дилером «Ауди», истец (Покупатель) теряет право на гарантийное обслуживание деталей, подвергшихся воздействию в результате такого ремонта.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления застрахованного транспортного средства, находящегося на гарантии на ремонт к официальному дилеру, отказал в возмещении истцу расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, что означает, что страховая услуга не оказана ни в какой форме.

Учитывая изложенное, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Истец произвел самостоятельно оценку ущерба своего автомобиля путем обращения в ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон».

Согласно заключению ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 117239 руб.

Сумма УТС составила 19227 руб.

Кроме того, по делу проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство Авто Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составит 102516 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Агентство Авто Кубань» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. В силу п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования о направлении транспортного средства на СТОА, в связи с чем в пользу истца следует изыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102516 рублей и сумму УТС – 19227 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составляет 121743 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого эксперта – 7000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда истцом произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за производство судебной экспертизы - 25 000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 947, 43 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротеевой В.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Коротеевой В.В. страховое возмещение в размере 121 743 рубля, штраф – 60 000 рублей, неустойку – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, а всего 274 743 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 947, 43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский     краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд.

Судья: