Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-215/2023 (2-5075/2022;) ~ М-4344/2022 от 17.10.2022

                                         №2- 215/2023

50RS0033-01-2022-008124-81

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 26 января 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКФ «Таврос» к Барану ЕН об обращении взыскания на заложенное имущество

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО ПКФ «Таврос» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено заочное решение о взыскании с Барана Е.Н. в пользу ООО «Таврос 2000» суммы основного долга 965753,96 рублей по договору поставки №ТМА-20 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопроката и другую металлопродукцию из черных металлов, а также расходов по уплате государственной пошлины 12858 рублей по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Таврос 2000» реорганизовано путем присоединения к ООО ПКФ «Таврос». ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Наро-Фоминским городским судом Московской области постановлено определение суда о замене взыскателя ООО «Таврос 2000» его правопреемником ООО ПКФ «Таврос».     Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Баран Е.Н. внес частичную оплату в счет погашения долга в размере 445000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки составляет 520753,96 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области постановлено заочное решение суда, которым с Барана Е.Н. взыскана в пользу ООО ПКФ «Таврос» сумма неустойки по договору поставки товаров №ТМА-20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8407777,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50239 рублей. Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам, по которым ООО ПКФ «Таврос» является взыскателем, а Баран Е.Н. должником, составляет сумму 8991628,38 рублей. До настоящего времени Баран Е.Н. не исполнил обеспеченные залогом обязательства перед ООО ПКФ «Таврос».

В обеспечение исполнения договора поставки №ТМА-20 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопроката и другую металлопродукцию из черных металлов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» и Бараном ЕН заключен договор поручительства №ТМА-20/1 к договору поставки № ТМА-20 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель Баран Е.Н. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «СТК» перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора поручительства №ТМА-20/1 к договору поставки №ТМА-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Таврос 2000» и Бараном Е.Н., поручитель Баран Е.Н. передал в залог ООО «Таврос 2000» принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество: земельный участок кадастровым № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 850800 руб.); жилой дом кадастровым № площадью 196,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>     В соответствии с п.4.1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

    Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, и с учетом того, что ответчик в результате раздела совместно нажитого в браке с Каржавиной Е.Ю. является собственником только половины заложенного по вышеуказанному договору залога имущества, поэтому истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее должнику Барану Е.Н. заложенное имущество: 1/2 доля земельного участка кадастровым № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 426480 рублей; 1/2 доля жилого дома кадастровым №, площадью 196,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2746263 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

    Полномочный представитель ответчика Барана Е.Н. по надлежащей доверенности Каржавина Е.Ю., которая также участвует в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что для выплаты задолженности у ответчика не имеется денежных средств, поэтому сразу выплатить не представляется возможным. У Каржавиной Е.Ю. также не имеется денежных средств, чтобы выкупить долю должника. Пояснила, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности у Барана Е.Н. и Каржавиной Е.Ю. по 1/2 доле у каждого по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, собственники в доме проживают и пользуются земельным участком, поэтому против обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

    3-и лица без самостоятельных требований полномочный представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области и судебный пристав – исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области Лебедева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, полагались на усмотрении суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Таврос 2000» и ООО «Строительно-торговая компания» заключен договор поставки №ТМА-20 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопроката и другую металлопродукцию из черных металлов, в соответствии с которым, поставщик - ООО «Таврос 2000» взяло на себя обязательство на поставку черного металлопроката и изделий из него, а покупатель - ООО «СТК» обязалось своевременно оплатить данный товар, согласно условиям заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» и Бараном ЕН заключен договор поручительства №ТМА-20/1 к договору поставки № ТМА-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель Баран Е.Н. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «СТК» перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга.

    В рамках указанного договора поставки истец осуществил поставку товара покупателю ООО «СТК» по товарной накладной №ЦБ-1893 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1917629,70 рублей. ООО «СТК» внесло частичную оплату, и сумма, оставшаяся к оплате поручителем, составила 965753,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора поручительства №ТМА-20/1 к договору поставки №ТМА-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Таврос 2000» и Бараном Е.Н., поручитель Баран Е.Н. передал в залог ООО «Таврос 2000» принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество: земельный участок кадастровым № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 850800 руб.); жилой дом кадастровым № площадью 196,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    В соответствии с п.4.1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Каржавиной Е.Ю. к Барану Е.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, вступившим в законную силу, прекращено право собственности за Бараном Е.Н. на целое недвижимое имущество: земельный участок кадастровым № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 850800 руб.); жилой дом кадастровым № площадью 196,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества таким образом, что признано право долевой собственности по 1/2 доле за каждым за Бараном Е.Н. и Каржавиной Е.Ю. на недвижимое имущество: земельный участок кадастровым № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом кадастровым № площадью 196,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено заочное решение о взыскании с Барана Е.Н. в пользу ООО «Таврос 2000» суммы основного долга 965753,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 12858 рублей по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Таврос 2000» реорганизовано путем присоединения к ООО ПКФ «Таврос».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Наро-Фоминским городским судом Московской области постановлено определение суда о замене взыскателя ООО «Таврос 2000» его правопреемником ООО ПКФ «Таврос».

    Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Баран Е.Н. внес частичную оплату в счет погашения долга в размере 445000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки составляет 520753,96 рублей.

    Также ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области постановлено еще одно заочное решение суда, согласно которому с Барана Е.Н. взыскана в пользу ООО ПКФ «Таврос» сумма неустойки по договору поставки товаров №ТМА-20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8407777,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50239 рублей.

Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая задолженность по двум исполнительным производствам, по которым ООО ПКФ «Таврос» является взыскателем, а Баран Е.Н. должником, составляет сумму 8991628,38 рублей.

До настоящего времени Баран Е.Н. не исполнил обеспеченные залогом обязательства перед ООО ПКФ «Таврос», поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

    В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ООО ПКФ «Таврос» к Баран Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое оставлено без рассмотрения, по существу не рассмотрено.

    Однако, рамках указанного гражданского дела № ( том 2 л.д. 207-250, том 3 л.д. 1-29) была проведена судебно-оценочная экспертиза об определении стоимости заложенного спорного недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта Филипповой Н.Н. ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка кадастровым № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> составляет 426480 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома кадастровым № площадью 196,9 кв.м., располож?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;??????????&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;

В судебном заседании установлено, что Бараном Е.Н. задолженность перед ООО ПКФ «Таврос» по исполнительным документам до настоящего времени не погашена, исполнительные производства продолжаются.

В соответствии с требования п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 указанного Федерального закона).

Следует учитывать, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.17 ( ч.3), 35 и 46 ( ч.1) Конституции Российской Федерации.

Между тем, что в силу действующего правового регулирования обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, что направлено на установление справедливого баланса интересов залогодателя и залогодержателя устанавливают безусловное ограничение на обращение взыскания на заложенное имущество в случае установленной незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Оценивая предоставленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Лебедевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме 978611,96 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 445000 рублей, на эту же дату остаток взыскания 533611,96 рублей.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Лебедевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме 8458016,00 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 0 рублей, на эту же дату остаток взыскания 8458016,00 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в ходе исполнения Бараном Е.Н. обязательств по договору поручительства и договору залога недвижимого имущества, указанным выше, по решению суда о разделе совместно нажитого в браке имущества, указанном выше, принадлежащее Барану Е.Н. на праве собственности целое недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которое им передано в залог, признано судом равным 1/2 доле земельного участка и 1/2 доле жилого дома, то есть уменьшилось наполовину, и является находящимся в равно долевой собственности у Барана Е.Н. и его бывшей супруги Каржавиной Е.Ю..

С учетом установленного, правоотношения сторон регулируются следующими нормами.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст.290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно положений ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд приходит к выводу, что переданное в залог недвижимое имущество является единственным жильем для залогодателя и членов его семьи, однако, стоимость предмета залога, установленная в рамках судебной экспертизы по делу №, составляет 1/2 доля земельного участка 426480 рублей, 1/2 доля жилого дома 2746263 рублей, суммарная стоимость составляет 3172743 рублей, при этом о проведении новой оценки заложенного имущества стороны не ходатайствовали, задолженность перед взыскателем составляет 8991628,38 рублей, то есть размер неисполненного обязательства, значительно превышает стоимость принадлежащего должнику имущества, и период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительно более 3 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена совокупность условий для обращения взыскания на долю ответчика в недвижимом имуществе - жилом доме и земельном участке. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, предусмотренных ст.15.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено. Способ продажи, путем продажи с публичных торгов, является обоснованным.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств с 3.06.2020 года, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, что должник Баран Е.Н. уклоняется от исполнения решений суда, вступивших в законную силу, и имеет на праве собственности недвижимое имущество, заложенное им по соответствующему договору, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого менее или соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, стороны по делу не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.250, 255 ГК РФ.

При этом в результате обращения взыскания на долю ответчика в праве долевой собственности третье лицо Каржавина Е.Ю. не утрачивает ни титул собственника своей доли, ни право проживания и пользования жилым домом и земельным участком.

Суд также учитывает при рассмотрении дела, что третье лицо Каржавина Е.Ю., являясь долевым сособственником жилого дома и земельного участка, в процессе рассмотрения дела о намерении приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и равно по какой-либо иной цене в процессе рассмотрения дела суду не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанное в иске недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

    При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, с учетом того, что сторонами не заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества, а также приобщении иных отчетов об оценке заявленных к обращению взыскания недвижимого имущества, суд в целях рассмотрения гражданского дела в установленные ГПК РФ сроки, не считает необходимым по инициативе суда ставить вопрос о назначении оценочной экспертизы стоимости земельных участков.    

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    Исковое заявление ООО «ПКФ «Таврос» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барану ЕН, в счет погашения задолженности перед ООО «Таврос»:

1/2 долю земельного участка кадастровым № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 426480 рублей;

1/2 долю жилого дома кадастровым № площадью 196,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2746263 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: