Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1224/2023 от 27.06.2023

Дело № 13-1224/2023 (№2-2288/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-002670-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2023 года                                                           г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В., рассмотрев заявление Паляница Н.В. о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) к Паляница Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) к Паляница Н.В. удовлетворен. С Паляница Н.В. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 963,56 рублей, в том числе: 848 694,67 рублей – задолженность по основному долгу;    282 268,89 рублей – задолженность по уплате процентов; 50 000 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 105 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 848 694,67 рублей по ставке 18,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

    Паляница Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности, 50000 рублей неустойки в течение 14 дней, 20105 рублей госпошлины в течение 21 дня, в дальнейшем не менее 3000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы задолженности.

    Заявление мотивировано тем, что она не располагает денежными средствами, чтобы единовременно погасить образовавшуюся перед банком задолженность.

    В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

    Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. ч. 1, 2),19 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

     Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Срок действия отсрочки (рассрочки) можно обусловить наступлением события. Действие отсрочки (рассрочки) можно прекратить досрочно, если обстоятельства, в силу которых ее предоставили, отпали.

    Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

    Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить баланс обеих участников судопроизводства путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Решение суда в законную силу в настоящее время не вступило.

    При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

    При этом, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставлении рассрочки, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда на испрашиваемый Паляница Н.В. срок.

    Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, не вступление решения суда в законную силу, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

    Указанное обстоятельство не лишает сторону ответчика права на повторную реализацию предусмотренного права на рассрочку исполнения решения суда при предоставлении относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

    Кроме того, должник не лишен возможности обратится непосредственно в финансовую организацию с целью реструктуризации суммы задолженности по кредитному договору.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 203, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,-

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Паляница Н.В. о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) к Паляница Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                Е.В. Чумаченко